Решение по делу № 33-24475/2021 от 01.12.2021

Судья Бояриновой Е.В. Дело № 33-24475/2021

№2-2334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Горбатько Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Боровику Сергею Анатольевичу, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Боровику Сергею Анатольевичу, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 марта 2013 года между АО КБ «Русский Славянский банк» (Кредитор) и Боровиком С.А. (Заёмщик) заключён кредитный договор №11-003651, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заёмщику кредит в размере 70 000 руб. на срок по 14 марта 2016 года, а Заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 43,00 % годовых.

Между АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключён договор цессии №РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года. Между ООО «САЕ» и ИП И.К.А. заключён договор уступки прав требования. Между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор цессии №КО-0504-11, согласно которому право требования к Боровику С.А. по кредитному договору №11-003651 от 14 марта 2013г. перешло от АО КБ «Русский Славянский банк» к ИП Козлову О.И., при этом на момент данной уступки прав требования размер основного долга Боровику С.А. по кредитному договору №11-003651 от 14 марта 2013г. составлял 58 486,21 руб., задолженность по процентам 15 433,98 руб.

Требование ИП Козлова О.И. о добровольном погашении задолженности оставлено Боровиком С.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №11-003651 от 14 марта 2013г. в размере 58 486,21 руб. – сумма не возвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года; 15 433,98 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 43% годовых по состоянию на 26 августа 2014года; 166 259,47 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 43% годовых, рассчитанную с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года; 50 000 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года; проценты по ставке 43 % годовых на сумму основного долга 58 486,21 руб. за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58 486,21 руб. за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021г. исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Боровика С.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору №11-003651 от 14 марта 2013 года в размере 58 486,21 руб. – сумма не возвращенного основного долга; 15 433,98 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 43,00% годовых по состоянию на 26 августа 2014 года. В остальной части требований ИП Козлову О.И.отказано. Кроме того, суд взыскал с Боровика С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 417, 61 руб.

С указанным решением не согласился ИП Козлов О.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 384 ГК РФ и условия договора, указывает на то, что суд неправильно определил объем прав требований, перешедших к истцу, не учел, что договором было предусмотрено начисление процентов и неустойки, в том числе и после уступки права требования, а право первоначального кредитора, в том числе право на основной долг, проценты, неустойку переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2013 года между АО КБ «Русский Славянский банк» (Кредитор) и Боровиком С.А. (Заёмщик) заключён кредитный договор №11-003651 на сумму 70 000 руб., на срок по 14 марта 2016 года по ставке 43,0% годовых, путём подписания Заёмщиком заявления-оферты, открытия Кредитором Заёмщику банковского счёта и зачисления на него суммы кредита (л.д.39-41).

Исполнение Кредитором своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные кредитным договором платежи и в предусмотренные договором сроки вернуть сумму кредита Кредитору.

Между АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключён договор цессии №РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года. Между ООО «САЕ» и ИП И.К.А. заключён договор уступки прав требования. Между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор цессии №КО-0504-11, согласно которому право требования к Боровику С.А. по кредитному договору №11-003651 от 14 марта 2013г. перешло от АО КБ «Русский Славянский банк» к ИП Козлову О.И., при этом на момент данной уступки прав требования размер основного долга Боровику С.А. по кредитному договору №11-003651 от 14 марта 2013г. составлял 58 486,21 руб., задолженность по процентам 15 433,98 руб.

Ответчик Боровик С.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту №11-003651 от 14 марта 2013 года сумма невозвращенного основного долга составляла 58 48621 руб., задолженность по процентам 15 433,98 руб., 166 259,47 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 43% годовых, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года, 706 220,99 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года.

Размер неустойки был самостоятельно снижен истцом до 50 000 руб. в связи с несоразмерностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора №11-003651 от 14.03.2013, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Боровика С.А. кредитной задолженности в размере 58 486,21 руб. – сумма не возвращенного основного долга; 15 433,98 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 43,00% годовых по состоянию на 26 августа 2014 года, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части, полагая, что истцу перешло право требования только в пределах суммы, установленной на момент заключения договора уступки права требования.Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором от 26.08.2014 каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункты 2.1, 2.2 договора прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору, в том числе права требовать уплату задолженности на дату уступки прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к цессионарию переходит право требования основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству ( банка), в связи с чем находит вывод суда об объеме переданных прав ИП Козлову О.И. незаконным и необоснованным, основанным на неверном применении норм права и толковании условий договоров.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора ответчик, подписав заявление-оферту на открытие на свое имя банковского счета в рублях и предоставление кредита, присоединился к стандартным условиям, определенным банком, по выдаче и обслуживанию кредита. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления кредита, а также тарифами. Запрета на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам кредитный договор не содержит, напротив, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах решение суда в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требование ИП Козлова О.И. удовлетворению в полном объеме с учетом того, что размер задолженности ответной стороной не оспаривался и судебная коллегия находит его правильным.

Поскольку решение отменено, подлежит перерасчету государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2021г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. о взыскании процентов и неустойки, в отменной части вынести новое решение.

Взыскать в пользу ИП Козлова Олега Игоревича с Боровика Сергея Анатольевича 166 259,47 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 43% годовых, рассчитанную с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года; 50 000 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года; проценты по ставке 43 % годовых на сумму основного долга 58 486,21 руб. за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58 486,21 руб. за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Боровика Сергея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6101,80 руб.

В остальной части решении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.