Решение по делу № 33-8824/2022 от 13.07.2022

Судья Балюта И.Г. Дело №33-8824/2022

№2-104/2022

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по иску Рыбиной Светланы Валентиновны, Рыбиной Марии Данииловны к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании страховой суммы,

по апелляционной жалобе представителя ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» - Шоркиной А.С.

на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыбиной Светланы Валентиновны, Рыбиной Марии Данииловны к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу Рыбиной Светланы Валентиновны страховую сумму в размере 263000 руб., неустойку в размере 205000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу Рыбиной Марии Данииловны страховую сумму в размере 263000 руб., неустойку в размере 205000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12560 руб.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбина С.В. и Рыбина М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании страховой суммы. Требования мотивированы тем, что 25.02.2019г. между Рыбиным Д.А. и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» заключен договор страхования, выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302/504/41132101, со сроком действия 51 месяц. 08.06.2019 Рыбин Д.А. умер от острой коронарной недостаточности, что в силу п.3.1 договора страхования является страховым случаем. На заявление истцов о выплате страхового возмещения ответчик отказал, указав, что смерть Рыбина Д.А. наступила вследствие заболевания, что не является страховым случаем. Полагая отказ незаконным, в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. Рыбина С.В. и Рыбина М.Д. являются наследниками умершего, просят взыскать с ответчика страховую сумму по 263000 руб. в пользу каждого, а также неустойку по 205000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» - Шоркина А.С., просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия страхового случая, поскольку наступление смерти застрахованного лица от любой болезни (заболевания) договором страхования не покрывается. Условия договора страхования в части исключения из страхового покрытия судом истолкованы неверно, в связи с чем, необоснованно взысканы как сама сумма страхового возмещения, так и сумма неустойки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся Рыбиной С.В., Рыбиной М.Д., Авдуловой А.Ф., представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.79, 80, 76, 77 том дела № 2), изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Рыбиной С.В. и Рыбиной М.Д. – Погорелогвой Е.Н. возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Рыбиным Д.А. 25.02.2019 года был заключен договор страхования жизни и здоровья, согласно условиями которого, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти в соответствии с условиями полиса-оферты и Условиями страхования. Полис-оферта заключен на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01", в редакции, действующей на дату оформления полиса-оферты.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 полиса-оферты страховыми риском является смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течении срока страхования. Страховыми случаями не признаются события, указанные в п.п. 3.1, 3.2 Полисе-оферте, наступившие в результате случаев, перечисленных в Полисе как исключения из страхового покрытия.

Так, исключения из страхового покрытия определены в пункте 9 Полиса-оферты, согласно которого, в соответствии с пунктом 9.1.8 не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Аналогичные положения закреплены в "Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01".

08.06.2019 года Рыбин Д.А. умер.

Его мать Рыбина С.В. и дочь -Рыбина М.Д., истцы по делу, вступили в наследство после смерти Рыбина Д.А. и 14.12.2019 года обратились в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая.

04.02.2020 года в страховой выплате ответчиком было отказано со ссылкой на то, что смерть Рыбина Д.А. наступила вследствие заболевания – острой коронарной недостаточности, являющейся одной из форм ишемической болезни сердца, что не является страховым случаем.

Согласно заключения посмертной комиссионной судебной медицинской экспертизы №659 от 20.12.2021, у Рыбина Д.А. имелись следующие диагнозы: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 смешанного генеза, субкомпенсация. Дистальная миодистрофия, поздний дебют. Вялый тетрапарез, более выраженный в дистальных отделах. Вертеброгенная дорсопатия области пояснично-крестцового отдела позвоночника субкомпенсация. Причинно-следственной связи между имевшимися у Рыбина Д.А. неврологическими заболеваниями и его смертью не имеется. Каких-либо диагнозов, связанных с заболеванием сердца, Рыбину Д.А. при жизни не ставилось. Причиной смерти Рыбина Д.А. явилась острая коронарная недостаточность – состояние, при котором резко нарушается кровоток по венечным артериям сердца, ухудшается обеспечение сердечной мышцы биологически необходимыми веществами и кислородом, а также нарушается отток продуктов газообмена и метаболизма.

Исходя из того, что смерть застрахованного лица Рыбина Д.А. наступила в период действия срока страхования, суд первой инстанции признал данный случай страховым, взыскав с ответчика страховое возмещение и неустойку, удовлетворив исковые требования истцов.

При том, суд исходил из того, что причиной смерти Рыбина Д.А. явилась острая коронарная недостаточность, что является не заболеванием, а состоянием, при котором резко ухудшается сердечная деятельность, что нельзя отнести к исключениям из страхового покрытия.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, на которые не могут быть признаны страховыми.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, с учетом содержания условий договора.

В данном случае условия страхования изложены в Полисе-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций L0302/504/41132101 Оптимум 2 и условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, утвержденных приказом ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» от 04.12.2017г. № 197.

Из заявления на страхование и полиса-оферты, усматривается, что Рыбин Д.А. ознакомился с условиями страхования, подтвердил намерение на заключение договора на указанных согласованных условиях.

Как условиями договора страхования, приведенными в Полисе-оферте, так и общими Условиях добровольного страхования клиентов предусмотрены исключения из страхового покрытия, что не противоречит закону.

Данные условия четко сформулированы, понятны для восприятия, согласованы сторонами.

Так, исключением из страхового покрытия является события, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, Рыбин Д.А. добровольно принял решение о заключении договора страхования именно на указанных условиях, при этом, он не был лишен возможности влиять на условия Договора страхования, в том числе добавить страховой риск - наступление смерти в результате заболевания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наступление смерти в результате болезни (заболевания) заключенным между сторонами договором страхования в качестве страхового случая не предусмотрено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения как исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, так и производного от него требования о взыскании неустойки.

При этом, судом неверно истолкованы условия договора страхования. Вывод суда о том, что заболевания Рыбина Д.А., имевшиеся у него на момент заключения договора страхования не состоят в причинной связи с его смертью, юридического значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку, любое заболевание, в результате которого наступила смерть, в принципе является исключением из страхового покрытия независимо от периода, причин его возникновения и стадии развития,

Вывод суда о том, что острая коронарная недостаточность, от которой наступила смерть Рыбина Д.А., не является болезнью (заболеванием), противоречит фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

Из приведенных выше Условий добровольного страхования следует, что под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Из заключения судебной судебной-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Рыбина Д.А. явилась острая коронарная недостаточность - состояние, при котором резко нарушается сердечная деятельность.

Таким образом, причиной смерти Рыбина Д.А. явилась именно болезнь (нарушение состояния здоровья). Оснований для иного толкования выводов эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое заочное решение суда на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 марта 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рыбиной Светлане Валентиновне, Рыбиной Марии Данииловне к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании страховой суммы и неустойки, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022г.