Решение по делу № 33-20745/2017 от 02.11.2017

Судья Субботин В.Н. Дело № 33-20745/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тугулымского района Свердловской области в интересах Мозжегоровой Лидии Ивановны к Таскаеву Виталию Ивановичу, Коробейникову Сергею Дмитриевичу, Ждановой Надежде Николаевне, Жданову Сергею Денисовичу, Коробейниковой Анастасии Сергеевне о признании договора недействительным по апелляционному представлению прокурора на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 30.08.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения прокурора Волковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения ответчиков Коробейникова С.Д., Ждановой Н.Н.,судебная коллегия

установила:

Мозжегоровой Л.И. (07.02.1938 года рождения) на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ..., на основании договора дарения от 12.02.1987, а также земельный участок по тому же адресу, предоставленный на основании свидетельства на право собственности на землю от 08.05.1996, права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истцом была оформлена доверенность от 03.02.2012, удостоверенная нотариусом, которой она уполномочила Таскаева В.И., в том числе, заключить и подписать договор купли-продажи и акт передачи, произвести расчет по сделке, получить причитающиеся ей деньги, зарегистрировать договор, переход права, право собственности.

Распоряжением от 20.03.2012 Мозжегоровой Л.И. отменена вышеназванная доверенность от 03.02.2012.

По условиям оформленного 26.06.2014 договора купли-продажи Таскаев В.И., действующий по доверенности от 03.02.2012 за Мозжегорову Л.И., продал Коробейникову С.Д. и Ждановой Н.Н., действующим за себя и своих малолетних детей Жданова С.Д. и Коробейникову А.С., в общую долевую собственность (по 1/4 доле в праве каждому) недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., состоящее из жилого дома и земельного участка. Недвижимое имущество продано покупателям за 434408 рублей 50 копеек, в том числе жилой дом за 429408 рублей 50 копеек, земельный участок за 5000 рублей. Переход прав собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2014, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации прав.

Прокурор Тугулымского района Свердловской области обратился в суд с иском в интересах Мозжегоровой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2014 недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., состоящего из жилого дома и земельного участка, оформленного между Мозжегоровой Л.И., в интересах которой действовал Таскаев В.И., с одной стороны и Коробейниковым С.Д., Ждановой Н.Н., действующим за себя и своих малолетних детей Жданова С.Д. и Коробейникову А.С., с другой стороны.

В обоснование иска указано, что данная сделка носила формальный характер, не была направлена на достижение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, ее целью было создание для ответчиков возможности в получении средств материнского капитала. Истец отменила доверенность, которой уполномочила Таскаева В.И. действовать в её интересах, уведомила его об отмене доверенности, не имела намерения продавать свое имущество.

Фактическое исполнение сделки не произошло: истец продолжает владеть и пользоваться домом и земельным участком, несет бремя их содержания, оплачивает коммунальные услуги, проживает в нем, считает жилой дом и земельный участок находящимися в её собственности, оплату по договору не получила.

Прокурор Погадаев А.П., представитель истца Мозжегоровой Л.И. – Чувашов М.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчики Таскаев В.И., Жданова Н.Н., представитель ответчиков Ждановой Н.Н. и Коробейникова С.Д. – Тихомиров Ю.А., возражали против удовлетворения иска, Тихомиров Ю.А, просил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации с Тугулымском районе Свердловской Кротова И.С. не возражала против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, прокурором было подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционное представление ответчики просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова М.Н. поддержала доводы апелляционного представления, ответчики Коробейников С.Д., Жданова Н.Н. возражали по доводам апелляционного представления.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционному представлению извещены надлежащим образом телефонограммами, по почте, СМС – извещениями 14.11.2017. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и проверив в его пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мозжегоровой Л.И. была оформлена доверенность от 03.02.2012, удостоверенная нотариусом, которой она уполномочила Таскаева В.И., в том числе, заключить и подписать договор купли-продажи и акт передачи, произвести расчет по сделке, получить причитающиеся ей деньги, зарегистрировать договор, переход права, право собственности. Распоряжением от 20.03.2012 Мозжегоровой Л.И. отменена доверенность от 03.02.2012.

По условиям оформленного 26.06.2014 договора купли-продажи Таскаев В.И., действующий за по доверенности от 03.02.2012, продал Коробейникову С.Д. и Ждановой Н.Н., действующим за себя и своих малолетних детей Жданова С.Д. и Коробейникову А.С., в общую долевую собственность (по 1/4 доле в праве каждому) недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., состоящее из жилого дома и земельного участка.

Условиями договора предусмотрено, что недвижимое имущество продано покупателям за 434408 рублей 50 копеек, в том числе жилой дом за 429408 рублей 50 копеек, земельный участок за 5000 рублей, уплаченных покупателями продавцу следующим образом: за счет собственных средств в сумме 5000 рулей за земельный участок, которая передается покупателем продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Денежные средства в размере 429408 рублей 50 копеек за жилой дом перечисляются на расчетный счет Таскаева В.И. из федерального бюджета на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного 04.02.2011. Переход прав собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2014, о чем в указанную дату выданы свидетельства о государственной регистрации прав.

Оспаривая указанный договор, истец ссылалась на обстоятельства его неисполнения.

Указанные доводы были отклонены судом со ссылкой на то, что доверенному лицу не предоставлены сведения об отмене доверенности, а также на то, что на момент совершения сделки истец являлась совершеннолетней, обладала полной дееспособностью, проживала в спорном доме постоянно со своим представителем (как следует из объяснений – супругом), активно защищала свои права ранее, имела реальную возможность узнать о правах ответчиков на спорный жилой дом, а также установить то, что доверенность не была отозвана.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от 26.06.2014 предусматривал оплату покупателями стоимости земельного участка за счет собственных денежных средств на сумму 5000 и жилого дома за счет средств федерального бюджета на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного 04.02.2011, в сумме 429408 рублей 50 копеек.

С доводами ответчиков об исполнении договора купли-продажи от 26.06.2014 судебная коллегия согласиться не может, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон договор купли-продажи сторонами исполнен не был: фактическое владение и пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ..., состоящим из жилого дома и земельного участка, после оформления договора купли-продажи продолжал и продолжает осуществлять истец: несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, сохраняет регистрацию по месту жительства.

В то время как ответчики после оформления оспариваемого договора купли-продажи каких-либо действий, направленных на владение, пользование жилым домом и земельным участком, реализацию правомочий собственников в отношении него не осуществляли.

Ответчики проживают в поселке Юшала по ..., при оформлении оспариваемого договора Коробейников С.Д. проживал по адресу: ..., Жданова Н.Н. проживала по адресу: ....

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как содержание жилого дома и земельного участка Мозжегоровой Л.И. подтверждается представленными платежными документами, оформлением договоров страхования дома в 2014, 2015, 2016 годах, квитанциями на оплату электроэнергии вплоть до 2017 года, а реальное проживание – домовой книгой, выписками из медицинских карт, объяснениями сторон.

Судебная коллегия критически относится к показаниям ответчиков об исполнении договора купли-продажи передачей денежных средств, поскольку они материалами дела и объяснениями не подтверждаются в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Об этом также свидетельствуют и иные обстоятельства. Так, указание в договоре купли-продажи от 26.06.2014 о том, что 5000 рулей за земельный участок передаются покупателями за счет собственных средств продавцу до подписания договора наличными денежными средствами не свидетельствуют о передаче соответствующей денежной суммы Мозжегоровой Л.И., соответствующая расписка в материалы дела не предоставлена.

Как следует из объяснений ответчиков Таскаева В.И. и Коробейникова С.Д. (л.д. 32-36), денежные средства в размере 429408 рублей 50 копеек за жилой дом, перечисленные на расчетный счет Таскаева В.И. из федерального бюджета на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного 04.02.2011, Таскаев В.И. вернул Коробейникову С.Д.

Также ответчики Коробейников С.Д. и Жданова Н.Н. в своих письменных объяснениях, в объяснениях в суде первой и апелляционной инстанции поясняли, что при оформлении договора купли-продажи от 26.06.2014, со слов Таскаева В.И., условием Мозжегоровой Л.И. была оплата наличными, так как она не хотела ждать выплат материнским капиталом. В связи с чем за счет заемных средств Коробейников С.Д. передал Таскаеву В.И. 430000 рублей. Заявление Ждановой Н.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было удовлетворено УПФР в Тугулымском районе, деньги были перечислены на счет Таскаева В.И. и переданы последним Коробейникову С.Д.

Таскаев В.И. в письменных объяснениях пояснил, что перед оформлением договора денежные средства ему отдал Коробейников С.Д., которые Таскаев В.И. передал Мозжегоровой Л.И., при этом никто не присутствовал. Денежные средства, зачисленные на расчетный счет Таскапева В.И. из средств материнского капитала, последний возвратил Коробейникову С.Д.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям ответчика Таскаева В.И. о передаче денежной суммы Таскаевым В.И. Мозжегоровой Л.И., поскольку они оспорены последней, не подтверждаются иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая расписка о передаче значительной денежной суммы истцу Мозжегоровой Л.И., являющейся пенсионером, не составлялась.

По мнению судебной коллегии, указанные действия ответчика Таскаева В.И. по получению денежной суммы от Коробейникова С.Д. не могут быть расценены в качестве исполнения договора купли-продажи от 26.06.2014 по выполнению оплаты покупной цены по нему, поскольку не соответствуют предусмотренным договором условиям, соответствующая денежная сумма не передана истцу Мозжегоровой Л.И. Получение Таскаевым В.И. денежных средств 5000 рублей от Коробейникова С.Д. за работу и денежных средств за счет средств материнского капитала в сумме 429408 рублей 50 копеек из федерального бюджета, возвращенных Коробеникову С.Д., также не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи от 26.06.2014, поскольку не они переданы Мозжегоровой Л.И.

Таким образом, перечисление денежной суммы за счет средств материнского капитала на счет Таскаева В.И. в названном случае является только частью действий по оформлению оспариваемой сделки, имело своей целью создать видимость законченности сделки, ее исполнения, для третьих лиц, поскольку денежная сумма была передана Коробейникову С.Д.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что оплата недвижимого имущества могла быть осуществлена также путем реализации средств материнского капитала путем перечисления денежной суммы непосредственно на расчетный счет продавца.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Выводы суда о том, что истцом не отозвана доверенность у Таскаева В.И. не свидетельствуют о его исполнении, опровергаются тем, что истец в силу возраста, имеющихся у неё заболеваний имела затруднения с прочтением и пониманием текста распоряжения по отмене доверенности. Также судебная коллегия принимает во внимание, что стороны проживают длительное время в одном поселке, ответчики при оформлении оспариваемого договора не приняли меры к осмотру недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., состоящего из жилого дома и земельного участка, согласованию условий договора, в том числе о дальнейшем проживании истца.

Довод ответчиков и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, ввиду признания сделки мнимой, момент начала ее исполнения не может быть определен. Об обстоятельствах договора купли-продажи от 26.06.2014 истец не могла знать при его оформлении, поскольку его не подписывала, и не исполняла, на её имя продолжили приходить квитанции, пользовалась спорным имуществом и несла бремя его содержания.

С учетом изложенного решение суда в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку выводы суда в нем не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 30.08.2017 отменить, принять новое решение, которым иск прокурора Тугулымского района Свердловской области Мозжегоровой Лидии Ивановны к Таскаеву Виталию Ивановичу, Коробейникову Сергею Дмитриевичу, Ждановой Надежде Николаевне, Жданову Сергею Денисовичу, Коробейниковой Анастасии Сергеевне о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., оформленный 26.06.2014 между Таскаевым Виталием Ивановичем, действующим за Мозжегорову Лидию Ивановну по доверенности от 03.02.2012, и Коробейниковым Сергеем Дмитриевичем, Ждановой Надеждой Николаевной, действующими за себя и своих малолетних детей Жданова Сергея Денисовича, Коробейникову Анастасию Сергеевну.

Данное решение является основанием для прекращения прав собственности, сведения о которых были внесены в государственный реестр в отношении Коробейникова Сергея Дмитриевича, Ждановой Надежды Николаевны, Жданова Сергея Денисовича, Коробейниковой Анастасии Сергеевны на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, пос. Юшала, ул. Крупская, д. 25.

Председательствующий	Игнатьев В.П.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Зайцева В.А.