Решение по делу № 33АП-2720/2018 от 28.06.2018

Дело № 33АП-2720/18                         Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                         Фирсова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазуткиной Ю.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения заявителя Лазуткиной Ю.В., ее представителя и представителя заинтересованного лица ООО «Амурассо-Сервис» – Коваленко О.Е., заинтересованного лица Андрейченко-Митр Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазуткина Юлия Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене совершенных нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С.Г. действий, указав в его обоснование, что она является участником ООО «Амурассо-сервис», владеющим 45 % долей данного общества. 18 января 2018 г. она получила от Андрейченко-Митр Е.Ю. уведомление о проведении 15 февраля 2018 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-сервис», в нарушение порядка и сроков, установленных Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На повестку были поставлены три вопроса: досрочное прекращение полномочий директора ООО «Амурассо-сервис» Лазуткина А.А.; избрание на должность директора ООО «Амурассо-сервис» Курочкина С.Е. сроком на 5 лет; возложение обязанности по оформлению документов по досрочному расторжению трудового договора с Лазуткиным А.А. и заключению трудового договора с Курочкиным С.Е. на участника ООО «Амурассо-сервис» в лице доверительного управляющего долями общества в размере 55 % уставного капитала общества Андрейченко-Митр Е.Ю. Вместе с тем, 14 июля 2017 г. Андрейченко-Митр Е.Ю. уже проводила внеочередное общее собрание с аналогичной повесткой, решения которого в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде Амурской области, вынесшем 21 июля 2017 г. определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС России № 1 по Амурской области производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений об органах управления ООО «Амурассо-сервис», а доверительному управляющему Андрейченко-Митр Е.Ю. и органам управления ООО «Амурассо-сервис» – исполнять решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-сервис» от 14 июля 2017 г. Однако, несмотря на наличие данных обеспечительных мер, а также на нарушение требований Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доверительный управляющий Андрейченко-Митр Е.Ю. провела 15 февраля 2018 г. внеочередное общее собрание участников ООО «Амурассо-сервис», а нотариус Христюк С.Г. – удостоверила факт проведения такого собрания и принятия им решения, что, по мнению заявителя, противоречит закону и нарушает ее права и законные интересы, как участника ООО «Амурассо-сервис».

Просила суд признать незаконными действия нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С.Г. по удостоверению принятия общим собранием участников ООО «Амурассо-сервис» решения от 15 февраля 2018 г. и состава участников, присутствовавших при его принятии, выдаче 16 февраля 2018 г. свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников ООО «Амурассо-сервис» решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, и отменить совершенные нотариальные действия.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Лазуткина Ю.В. и ее представитель Коваленко О.Е. (также представляющая интересы заинтересованного лица ООО «Амурассо-сервис») настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель нотариуса Христюк С.Г. – Балакирев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Амурской области, установлены только в отношении решений, оформленных протоколом внеочередного собрания участников от 14 июля 2017 г. Нотариусу были представлены доверительным управляющим все документы, необходимые для проверки компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания. Проверка соблюдения порядка созыва собрания органа управления юридического лица не входит в полномочия нотариуса, оснований для отказа или отложения совершения нотариального действия не имелось, как и оснований для признания ничтожности факта принятия решения, в связи с чем нотариусом было выдано оспариваемое свидетельство.

Заинтересованное лицо Андрейченко-Митр Е.Ю. не согласилась с обоснованностью заявления, пояснив, что нотариусом после изучения и проверки необходимых документов в пределах его компетенции был обоснованно зафиксирован факт проведения собрания.

Нотариус Христюк С.Г., заинтересованные лица Лазуткин А.А., Курочкин С.Е., представитель нотариальной палаты Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

В письменных отзывах на заявление нотариус Христюк С.Г. и Курочкин С.Е. привели доводы о законности действий нотариуса и отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления Лазуткиной Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лазуткина Ю.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о нарушении нотариусом Христюк С.Г. п.п. 69, 70, 72, 74 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. № 156 (далее – Регламент совершения нотариусами нотариальных действий), ссылаясь на отсутствие у доверительного управляющего Андрейченко-Митр Е.Ю. фактической возможности предоставить нотариусу устав ООО «Амурассо-сервис», на удостоверение нотариусом факта проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-сервис» без получения информации о наличии или отсутствии решения органа управления юридического лица о проведении собрания и о вопросах повестки дня, без установления информации о статусе органа управления юридического лица, его компетенции, составе его участников, необходимом кворуме и порядке голосования. Утверждает, что нотариусом не были представлены суду ни материалы нотариального дела, ни выписки из него, ни какие-либо иные документы, подтверждающие соблюдение порядка совершения оспариваемого нотариального действия. Указывает на пояснение нотариуса о том, что ею не взималась плата за совершение нотариального действия, а также за правовую и техническую работу, что свидетельствует о том, что нотариальное действие фактически не совершалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу врио нотариуса Христюк С.Г. – Калиниченко С.Н. приводит доводы о законности действий нотариуса при выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия общим собранием участников ООО «Амурассо-сервис» решения и составе участников общества, присутствовавших при принятии решения.

В суде апелляционной инстанции заявитель Лазуткина Ю.В., ее представитель и представитель заинтересованного лица ООО «Амурассо-Сервис» – Коваленко О.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Андрейченко-Митр Е.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, представив соответствующие письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2018 г. доверительным управляющим наследственным имуществом в виде 55 % долей в уставном капитале ООО «Амурассо-сервис» (принадлежавших умершему 04 марта 2017 г. Сушкову В.Н.) Андрейченко-Митр Е.Ю. было проведено внеочередное общее собрание участников общества в форме очного голосования, по итогам которого было принято решение по включенным в повестку вопросам о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Амурассо-сервис» Лазуткина А.А., избрании на должность директора ООО «Амурассо-сервис» Курочкина С.Е., возложении обязанности по оформлению соответствующих документов на участника ООО «Амурассо-сервис» в лице доверительного управляющего долями общества в размере 55 % уставного капитала общества Андрейченко-Митр Е.Ю.

16 февраля 2018 г. нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С.Г. было выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Лазуткина Ю.В., являющаяся участником ООО «Амурассо-сервис», не согласилась с законностью действий нотариуса по выдаче такого свидетельства и обратилась с настоящим заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия нотариуса Христюк С.Г. соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов Лазуткиной Ю.В.

При таких обстоятельствах, руководствуясь, ст. 1, 12, 67.1 ГК РФ, ст. 21, 32, 33, 35, 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 1, 35, 39, 103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, а также приняв во внимание положения устава ООО «Амурассо-сервис», суд отказал в удовлетворении требований Лазуткиной Ю.В.

Объективные основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Так, доводы апеллянта о нарушении нотариусом Христюк С.Г. п.п. 69, 70, 72, 74 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, обоснованные ссылками на отсутствие у доверительного управляющего Андрейченко-Митр Е.Ю. фактической возможности предоставить нотариусу устав ООО «Амурассо-сервис», на удостоверение нотариусом факта проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-сервис» без получения информации о наличии или отсутствии решения органа управления юридического лица о проведении собрания и о вопросах повестки дня, без установления информации о статусе органа управления юридического лица, его компетенции, составе его участников, необходимом кворуме и порядке голосования, приводились стороной заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом его изучения и были обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Утверждения автора жалобы о том, что нотариусом не были представлены суду ни материалы нотариального дела, ни выписки из него, ни какие-либо иные документы, подтверждающие соблюдение порядка совершения оспариваемого нотариального действия, противоречат материалам дела, в которых содержится соответствующий пакет документов на 71 листе, заверенный и представленный суду нотариусом (т. 1, л.д. 144 – 215).

Приведенные в жалобе ссылки на невзимание нотариусом платы за совершение нотариального действия, а также за правовую и техническую работу, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что нотариальное действие фактически не совершалось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательством совершения такого нотариального действия служит само свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, выданное нотариусом Христюк С.Г. 16 февраля 2018 г. (правомерность выдачи которого и оспаривается заявителем), а обстоятельства внесения нотариусу соответствующей платы за выдачу данного свидетельства не имеют правового значения для вопроса о законности этого нотариального действия.

С учетом изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазуткиной Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: