Решение по делу № 33-990/2019 от 11.06.2019

Судья Огузов Р.М. дело №33-990/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя СПАО «Ресо-Гарантия» Дороховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Воуба А.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 апреля 2019 года,

установила:

Воуба А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика 168030, 50 руб. страхового возмещения, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 564580, 80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84015, 25 руб. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб.

Также истец просил о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2018 года, принадлежащему ему транспортному средству марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель Дзигалов Т.З. - водитель а/м ГАЗ-33021.

Его обращение с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.

11 июля 2018 года он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер причиненного ему вреда подтвержден экспертным заключением.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 апреля 2019 года иск Воуба А.Г. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 168030, 50 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 160 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг, оказанных экспертом-техником, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 433030, 50 руб..

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом была дана ненадлежащая правовая оценка проведенному по заказу страховой компании экспертному исследованию, установившему, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения не могли быть образованы в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом также не дана надлежащая оценка экспертным исследованиям, проведенным в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что привело к принятию судом решения, не отвечающего требованиям закона.

В этой связи автор жалобы просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Воуба А.Г. допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 67, 71, 86, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены при принятии обжалуемого решения.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2018 года с участием автомобилей Мерседес Бенц, находившегося под управлением Чернявского В.С., и принадлежащего Войби А.Г. и ГАЗ 330212 под управлением Дзигалова Т.З., имуществу Воуба А.Г. были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дзигалов Т.З., гражданская ответственность которого было застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 марта 2018 года за № Дзигалов Т.З. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обращение Воуба А.Г. с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик оставил без удовлетворения, сообщив, что заявленные повреждения, имеющиеся на принадлежащем ему автомобиле Мерседес Бенц, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2018 года.

11 июля 2018 года истец обратился с претензией, оставленной страховой компанией без удовлетворения.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно возможности причинения материального ущерба Воуба А.Г. в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация Независмой Экспертизы и Оценки».

Из заключения эксперта № от 10 декабря 2018 года следует, что повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц (крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, колесо переднее правое, колесо заднее правое, зеркало наружное правое, порог правый, стойка передняя правая, указанные в материалах дела носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование не противоречит механизму рассматриваемого происшествия от 29 марта 2018 года.

При этом эксперт пришел к выводу, что не все заявленные повреждения могли образоваться в результате столкновения, имевшего место 29 марта 2018 года, так как на двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом, бампере заднем имеются повреждения, не относящиеся к указанному происшествию, так как имеют разнонаправленные трасы, расположенные на разной высоте, направленные преимущественно справа налево, сверху вниз.

Судом были приняты меры по вызову и допросу в судебном заседании эксперта, выполнившего данное исследование, для дачи разъяснений относительно сделанных выводов. В связи с тем, что эксперт уклонился от явки в судебное заседание, а также, признав, что, сделанные экспертом выводы, основаны на методе мысленного моделирования, а не научного обоснования результатов исследования, пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя истца.

Заключением повторного экспертного исследования, выполненного ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» 490/11 от 5 марта 2019 года, установлено, что механические повреждения имеющиеся на транспортных средствах Мерседес Бенц и ГАЗ 33021 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2018 года. Анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте происшествия, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте происшествия, показывает, что все повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом их износа определена в размере 168030, 5 руб., могли стать следствием столкновения, имевшего место 29 марта 2018 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, суд принял во внимание экспертное заключение, выполненное ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» 490/11 от 5 марта 2019 года, признав его допустимым доказательством, отвергнув иные доказательства по делу.

Наряду с этим, суд принял во внимание показания судебного эксперта Амшокова З.М., проводившего данное исследование, признав их последовательными, логичными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Давая оценку экспертному исследованию № от 14 апреля 2018 года, выполненному по заказу страховой компании ООО «Конэкс-Центр», и признавая его недопустимым доказательством, суд по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении правомерно признал его недопустимым доказательством.

Соглашаясь с указанной оценкой суда, данной заключению, выполненному экспертом ООО «Конэкс-Центр», признавшему, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц, не могли быть образованы в результате происшествия от 29 марта 2018 года, коллегия учитывает, что данное заключение противоречит в части как заключению, выполненному ООО «Федерация Независмой Экспертизы и Оценки», признавшего, что часть повреждений могла образоваться в результате столкновения автомобилей 29 марта 2018 года.

Кроме того, заключение ООО «Конэкс-Центр» противоречит заключению об экспертном исследовании, выполненному ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

В данном случае коллегия также принимает во внимание объяснения водителей Дзигалова Т.З. и Чернявского В.С., не являющихся лицами, участвующими при разрешении настоящего гражданского дела, отобранные сотрудниками дорожно-патрульной службы на месте происшествия. В своих объяснениях водители изложили обстоятельства столкновения, которые согласуются с заключением ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

Также коллегия принимает во внимание, что в связи с допущенным нарушением правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Дзигалов Т.З. был привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, частично удовлетворившего иск Воуба А.Г.

Отвергая доводы жалобы страховой компании как несостоятельные, по существу сводящиеся лишь к несогласию с оценкой доказательств, коллегия признает, что суд с соблюдением норм процессуального права отразил в обжалуемом решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования сделанных выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, и соответственно для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ресо-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев