Решение по делу № 33а-3941/2016 от 15.09.2016

Судья Михеева С.А. № 33а-3941/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Костина С.Б. об оспаривании действий начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Костина С.Б. и Авдасевой В.А. В собственность Костина С.Б., в числе прочего, передан автомобиль (...), с него в пользу Авдасевой В.А. взыскана компенсация в сумме (...)

В отношении Костина С.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в указанном размере, в рамках которого на автомобиль был наложен арест и он изъят у Костина С.Б. для последующей реализации.

(.....) административный истец подал жалобу на имя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия, в которой просил отменить решение судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля и принять меры по исполнению решения суда о разделе имущества. По мнению Костина С.Б., изъятие автомобиля и его последующая реализация противоречит установленному судом порядку раздела имущества.

Постановлением от (.....) старший судебный пристав оставил жалобу должника без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля признал основанными на законе.

Данное постановление административный истец просил признать незаконным, обязать отдел судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия принять меры по исполнению решения суда в части передачи ему выделенного в его собственность имущества. В обоснование административного иска указал, что предметом его жалобы являлась не проверка законности изъятия транспортного средства, а непринятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения суда о разделе имущества.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные вышеизложенным. Полагает несостоятельными ссылки суда на Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку рассмотрение жалоб на действия пристава осуществляется в ином порядке. В оспариваемом постановлении не приведено краткого изложения доводов жалобы Костина С.Б., что свидетельствует о ее ненадлежащем рассмотрении. Доводы административного истца оставлены судом без внимания, законность оспариваемого постановления не доказана. В решении суда отсутствует упоминание о том, какие именно действия пристава суд признал законными. Суд не учел, что в собственность Костина С.Б. выделен не жилой дом, а не введенный в эксплуатацию самовольно реконструируемый объект капитального строительства. Изъятие автомобиля было осуществлено не приставом Пезонен В.В., а иным должностным лицом. В отсутствие надлежащих доказательств суд установил, что за взыскателем не зарегистрировано право собственности на выделенное должнику имущество, не отразив при этом сведения об отсутствии регистрации прав КостинаС.Б. на выделенные ему баню и самовольно реконструируемый объект капитального строительства. Взыскание с Костина С.Б. денежных средств производно от раздела имущества. Неисполнение решения суда выражается в несоблюдении установленного этим решением порядка такого раздела.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что (.....) на основании исполнительного листа, выданного Пряжинским районным судом Республики Карелия, в отношении Костина С.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Авдасевой В.А. денежных средств в размере (...)

Указанный исполнительный лист выдан на основании решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от (.....), которым произведен раздел совместно нажитого имущества Авдасеевой В.А. и Костина С.Б. и согласно которому, помимо иного имущества, автомобиль (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), стоимостью (...) руб., выделен в собственность Костину С.Б. с взысканием с него компенсации в пользу Авдасеевой В.А. в размере (...) руб., а также судебных расходов в размере (...)

(.....) судебным приставом-исполнителем по месту нахождения арестованного имущества были совершены исполнительные действия по изъятию автомобиля (...)

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта, выражающегося, по мнению административного истца, в изъятии транспортного средства с целью его последующей реализации в обход установленного судом порядка раздела имущества, (.....) Костин С.Б. обжаловал действия пристава в порядке подчиненности старшему судебному приставу.

В пределах установленного п. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока (.....) жалоба Костина С.Б. была рассмотрена.

Как того требует ч. 1 ст. 127 поименованного закона решение по жалобе принято должностным лицом в форме постановления, содержание которого соответствует п. 5.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России (.....)

О результатах рассмотрения жалобы Костин С.Б. проинформирован письмом от (.....), копия постановления была направлена по указанному им адресу.

Таким образом, жалоба Костина С.Б. рассмотрена должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решение по жалобе принято в установленной законом форме. О результатах рассмотрения его жалобы Костин С.Б. уведомлен.

Что же касается существа обращения Костина С.Б., то законность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного автомобиля уже являлась предметом судебной проверки, подтверждена вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г.

Утверждение Костина С.Б. о том, что оспаривание законности действий пристава по изъятию автомобиля не было предметом его жалобы, противоречит ее фактическому содержанию.

Решение по существу требований Костина С.Б., изложенных им в жалобе, в оспариваемом постановлении содержится.

Ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не привели к вынесению неправосудного решения, поскольку при разрешении судом заявленных требований судом применен также и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность постановленного по делу решения и не влекут его отмену. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, изложенные в решении суда выводы данным обстоятельствам соответствуют. Регулирующие возникшие правоотношения нормы закона судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи