Решение по делу № 8Г-27166/2021 [88-27035/2021] от 13.10.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                             <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело года по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> к ФИО1 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-299-1/2021)

по кассационному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился с иском в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования <адрес> к Администрации муниципального образования <адрес> (далее Администрация), ФИО1 с учетом уточнённых исковых требований просил, признать недействительной ничтожную сделку - соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории МО <адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес>; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес>; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес>; возложить на администрацию муниципального образования <адрес> обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства при заключении соглашений о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО <адрес> (МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» <адрес>») с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно представленной ФИО1 к заявлению предлагаемой к утверждению схеме к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, предполагалось присоединить земельный участок: Т/пl, <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ     распоряжением главы МО <адрес> №-р утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельных участков. Площадь образуемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, в том числе: площадь исходного земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности Т/пl - <данные изъяты>.м. Адрес земельного участка: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес> зона, в границах которой образован земельный участок - Ж-1: «Зона индивидуального жилищного строительства», разрешенное использование: «для индивидуального жилищного строительства» Код - 2.1, категория земель: «земли населенных пунктов».

Образованный в порядке перераспределения земельный участок с увеличенной площадью поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключено Соглашение №.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Соглашения № на момент его подписания ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома до 3-х этажей, по адресу: <адрес>, а органу местного самоуправления - земельный участок площадью 441 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно п. 2.1 Соглашения № стороны осуществили перераспределение земельных участков и установили право собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок следующим образом: администрация МО <адрес> взяла на себя обязательства передать в собственность, а ФИО1 принять и оплатить 441/1835 доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату выкупной стоимости приобретенной доли в размере <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на приобретенную в порядке перераспределения долю земельного участка.

При перераспределении указанного земельного участка допущены нарушения требований законодательства, в результате которых Соглашение № подлежит признанию недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Прокурор считает, что указанные сделки по перераспределению земельных участков совершены с существенными нарушениями земельного законодательства, влекущими их недействительность. Несоблюдение администрацией предусмотренных законом требований, регламентирующих порядок предоставления земельных участков, повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц на предоставление земельного участка путем проведения торгов в форме открытого аукциона. Кроме того, выкупная стоимость земельных участков могла быть увеличена участниками аукциона, что также повлекло нарушение интересов муниципального образования.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции указанное решение было отменено, по делу принято ново решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на неверные выводы суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 39.28, и. п. 1, 8 ст. 39.28, п. п. 1,8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю: 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, - образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать т ребования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования <адрес> (МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» <адрес>») с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно представленной ФИО1 к заявлению предлагаемой к утверждению схеме, к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.м, предполагалось присоединить земельный участок: Т/пl, площадью 441 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы МО <адрес> №-р утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельных участков. Площадь образуемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, в том числе, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности Т/п 1 - 441 кв.м. Адрес земельного участка: <адрес> зона, в границах которой образован земельный участок - Ж-1: «Зона индивидуального жилищного строительства», разрешенное использование: «для индивидуального жилищного строительства» Код - 2.1, категория земель: «земли населенных пунктов».

ДД.ММ.ГГГГ образованный в порядке перераспределения земельный участок с увеличенной площадью поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 33:25:000039:85.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО <адрес> (МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» <адрес>») с заявлением о перераспределении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ главой МО <адрес> вынесено распоряжение №- р, согласно которому принято решение перераспределить ФИО1 <данные изъяты> доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, обременение: отсутствует, за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и ФИО1 на основании указанного распоряжения главы МО <адрес> заключено Соглашение №.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Соглашения № на момент его подписания ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома до 3-х этажей, по адресу: <адрес>, а органу местного самоуправления - земельный участок площадью 441 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктами 1.3, 2 Соглашения № стороны достигли соглашения о перераспределении указанных земельных участков. В результате проведения кадастровых работ в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Соглашения № стороны осуществили перераспределение земельных участков и установили право собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок следующим образом: администрация МО <адрес> взяла на себя обязательства передать в собственность, а ФИО1 принять и оплатить 441/1835 доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату выкупной стоимости приобретенной доли в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на приобретенную в порядке перераспределения долю земельного участка (номер регистрации <данные изъяты>

Исходя из Правил землепользования и застройки МО <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗЗ № вид разрешенного использования, предусматривающий индивидуальное жилищное строительство с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома до 3-х этажей», зона Ж-1 (для индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с ПЗЗ 3/1 для указанного вида разрешенного использования установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков равные <данные изъяты> кв.м.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы» формирование отдельного земельного участка для заявленного разрешенного использования с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Феджерации из государственных земель, присоединенных в результате перераспределения к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> не представляется возможным из-за невозможности размещения на присоединенной территории жилого дома. Однако территория, имеющаяся по смежеству с исходным участком № позволяет разместить отдельный земельный участок для индивидуального жилищного строительства с учётом градостроительных норм и требований.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза на разрешение которой поставлен следующий вопрос: возможно ли формирование отдельного земельного участка с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом проекта планировки территории по установлению красных линий по <адрес>, утвержденного постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из государственных земель, присоединенных в результате перераспределения к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, формирование отдельного земельного участка для индивидуального жилищного строительства с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом проекта планировки территории по установке красных линий по <адрес>, утвержденного постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из государственных земель, присоединенных в результате перераспределения к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> не возможно, вследствие того, что вид разрешенного использования такого отдельного участка не осуществим технически, с учетом строительных и градостроительных норм.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также ст.ст. 1.10, 11.3, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы», признал выводы суда первый инстанции ошибочными о том, что из присоединенного земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок, поскольку установил обратное, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске прокурору.

Законных оснований для отказа ФИО1 в перераспределении спорного земельного участка, а, соответственно, признании сделки - Соглашения № недействительной судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационного представления прокурора, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, в том числе заключения экспертов, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были тщательно оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие прокурора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Судья:                         ФИО4