Решение по делу № 2-537/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-537/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016г.                                    г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.,

при секретаре Фепоновой Н.И., с участием ответчицы Козыревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 (ПАО) к Козыревой И.В. о взыскании долга по кредитному договору.

установил:

ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось с иском к Козыревой И.В. о взыскании задолженности по состоянию на 20.05.2016г. по кредитному договору №от 27.09.2012г. основной долг <данные изъяты>., плановые проценты за пользование деньгами <данные изъяты> руб., проценты по просроченному основному долгу (пени) <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.09.2012г. ОАО «ТрансКредитБанк» и Козырева И.В. заключили потребительский кредитный договор №. В связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения к ВТБ -24 (ПАО) После присоединения Банк стал правопреемником прав и обязанностей по кредитному договору № ныне № от 27.09.2012г.

По названному кредитному договору ответчица получила сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. со взиманием 21 % годовых со сроком возврата кредита 27.09.2017г. Приняла обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа по кредиту <данные изъяты> руб.

На основании заявления открыта кредитная карта с лимитом потребления <данные изъяты> руб. Названная сумма получена путем активирования карты.

Ответчица неоднократно условия кредитного договора не исполняла, допускала просрочку исполнения обязательств, неисполнение обязательств по уплате минимального платежа, что является основанием для возврата задолженности по всем кредитам. Требования № от 26.01.2016г. о досрочном возврате заемных средств по договору не исполнила.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, о его проведении извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, на иске настаивает.

Ответчица Козырева И.В. в судебном заседании иск не признал, т.к. обязательства по возврату долга по кредиту должна исполнять страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование». 27.09.2012г., т.е. при заключении кредитного договора подписала заявление о присоединении и участии в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Банк вправе получить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

12.12.2013г. у нее было диагностировано заболевание <данные изъяты> и установлена инвалидность <данные изъяты> группы. (заключение терапевта от 12.02.2013г. 31.01.2013г. обратилась в страховую копанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ВТБ Страхование отказало в выплате страхового возмещения. Страховое возмещение должно пойти на выплату долга по кредитному договору.

Определением Медвежьегорского районного суда от 22.06.2016г. к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о его проведении извещен..

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

27.09.2012г. ОАО «ТрансКредитБанк» и Козырева И.В. заключили кредитный договор №. В связи реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО, правопреемником прав и обязанностей по кредитному договору № ныне № от 27.09.2012г. стал ВТБ -24 (ПАО). По названному кредитному договору ответчица получила сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. со взиманием 21 % годовых со сроком возврата кредита 27.09.2017г. Приняла обязательства уплачивать ежемесячно платежи 25-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб.

В заявлении – Анкете о выдаче кредита приняла условия пользования кредитом, обслуживания банковской карты, условия страхования. На основании заявления Банк открыл банковский счет выдана банковская карта, на которую перечислены заемные средства. Полная стоимость кредита составила 22,76%годовых, полная сумма подлежащая выплате <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб.., проценты по кредиту <данные изъяты> руб. Ответчица неоднократно не исполняла обязательства перед Банком по погашению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом по договорам. Согласно кредитной истории задолженность по состоянию на 20.05.2016г. по кредитному договору № от 27.09.2012г. составляет основной долг <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование деньгами <данные изъяты> руб., начислены проценты по просроченному долгу (пени) в сумме <данные изъяты> руб., всего задолженность <данные изъяты> руб.

Нарушения условий договора по возврату кредита, допущенные ответчиком, суд оценивает как существенные. Требования № от 26.01.2016г. о досрочном возврате заемных средств по договору не исполнила.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, заемщик допустил существенные нарушение условий договора о возврате кредита, суд приходит к выводу, что истец имеет право на расторжение договора и возврат полученной суммы кредита и взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предъявленная ко взысканию пени по договору составляет <данные изъяты>. Суд снижает подлежащую ко взысканию неустойку до <данные изъяты> руб., до размера соразмерной сумме процентов за пользование деньгами за истекший период.

Оснований для отказа в иске в связи с наступлением страхового случая, как настаивает ответчица, суд не усматривает.

Судом установлено, что 27.09.2012г. между ответчицей и Банком был заключен названный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора ответчица выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ВТБ 24 (ПАО), присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования, была включена в список застрахованных лиц ООО СК «ВТБ Страхование». Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая являлось ВТБ 24 (ПАО). Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от 10.08.2011г. срок действия договора с 28.09.2012г. по 28.09.2013г.

Страховая компания 05.04.2013г. отказала Козыревой И.В. в выплате страхового возмещения в связи наступлением страхового случая- наступления инвалидности в период действия договора страхования.

Из содержания отказа в выплате страхового обеспечения следует.

14.09.2012г. у ответчицы впервые выявлена стенокардия, госпитализирована в стационар.

Инвалидность у ответчицы впервые установлена 22.01.2013г. Поставлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> и установлена инвалидность <данные изъяты> группы. В выписке из медицинской карты содержатся сведения о том, что в период с 17.09.2012г. по 10.10.2013г. проходила лечение в стационаре в <данные изъяты> отделения МЦРБ с диагнозом <данные изъяты>. При подписании Заявления на подключение к Программе ответчица сокрыла факт состояния своего здоровья, предоставила недостоверную информацию о состоянию здоровья. Наступление инвалидности страховая компания не признала страховым случаем на основании пункта 3.2.2., 3.1 Договора страхования.

Суд приходит к выводу, что страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При заключении договора страхования ответчица скрыла факт наличия <данные изъяты> заболевания и общих заболеваний, которые в последствии стали основанием для установления инвалидности. Доводы ответчицы о наступлении страхового случая не находят своего подтверждения.

Требований о выплате страхового возмещения в исковом порядке не предъявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ВТБ -24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Козыревой И.В. в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование деньгами <данные изъяты> руб. пени <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Козыревой И.В. в пользу ВТБ-24 (ПАО) возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца c момента составления текста решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2016г.

Судья                                            М.И. Сиренев