Решение по делу № 33-39227/2021 от 02.11.2021

Судья – Тарасенко И.А.                                           Дело № 33-39227/2021

(№ 2-1300/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Краснодар     25 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                                          Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи          Сусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комаровой С.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Комаровой С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и внесении изменений в ЕГРН в части аннулирования регистрационной записи.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Не согласившись с указанным решением, Комарова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до <Дата ...> для устранения недостатков, указанных судьей.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года Комаровой С.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

В частной жалобе Комарова С.В. полагает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу, городской суд указал, что к указанному в определении от 09 июля 2021 года сроку выявленные недостатки не были устранены заявителем, а именно не представлены документы о направлении всем сторонам по делу копий апелляционной жалобы со всеми приложенными документами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней.

На данное обстоятельство было указано в определении от 09 июля 2021 года и заявителю предоставлен срок до <Дата ...> для устранения недостатков.

Однако в установленный срок недостатки не были устранены.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточности предоставленного срока для устранения Комаровой С.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом первой инстанции заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Комарова С.В. утверждает, что <Дата ...>, то есть в установленный судьей срок, она исполнила указания судьи и направила лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Однако данный довод ничем не подтвержден. В материалах дела не имеется соответствующих документов. К частной жалобе также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных документов.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В этой связи, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи. При этом заявитель не лишен возможности подать апелляционную жалобу с приложением необходимых документов, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                   Е.Ю. Захарова