Решение по делу № 33-12083/2016 от 25.08.2016

судья: Маликова Т.А. гр. дело № 33-12083/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Никоновой О.И., Сафоновой Л.А.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова А.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова А.В. к ОАО СК «Альянс», Тищенко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Тищенко Д.С. – Мамаевой О.В., по доверенности, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Тищенко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тищенко Д.С., управлявший автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, р/з №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 р/з №, под управлением Мельникова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Мельникова А.В. на момент ДТП застрахована ОАО СК «Альянс».

ОАО СК «Альянс» признало случай страховым и выплатило Мельникову А.В. сумму в общем размере 120 000 рублей.

Мельников А.В., полагая, что ущерб превышает выплаченное страховое возмещение, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для оценки восстановительной стоимости ремонта его автомобиля. По заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила 191 914 рублей, за услуги оценщика истец оплатил 6 600 рублей.

С учетом заключения независимой оценки невыплаченное страховое возмещение составляет 78 514 руб. С ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка в размере 30 756,83 рублей, исходя из того, что период просрочки составляет 32 дня (96 115,12 *1 %*32).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мельников А.В. просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» и Тищенко Д.С. солидарно сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 78 514 руб., с ОАО СК «Альянс» взыскать в пользу истца неустойку 30 756,83 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 50%, а также взыскать с ОАО СК «Альянс» и Тищенко Д.С. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 р/з С 088 СВ 163, установленной экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» при проведении судебной автотехнической экспертизы с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, которая с учетом износа составляет 91 700 рублей.

Кроме того, суд исходил из того, что ОАО СК «Альянс», признав случай страховым, выплатило Мельникову А.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей. Оснований для взыскания дополнительных сумм судом не установлено.

В апелляционной жалобе представитель Мельникова А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства. Выводы эксперта необоснованны, не подтверждены надлежащими исследованиями. Поскольку Мельников А.В. полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, то, по его мнению, с ответчиков подлежат взысканию убытки, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 п. в Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции ФЗ, действовавшей на момент ДТП).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Тищенко Д.С., управлявшего автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, р/з № автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер р/з №, собственником которого является Мельников А.В., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Мельникова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мельникова А.В. ОАО СК «Альянс», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 95 798,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил Мельникову А.В. 24 201,12 рублей по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» №, исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 191 914 руб. и расходов по оплате независимой экспертизе 6 600 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя Тищенко Д.С. судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер р/з №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 91 700 рублей.

Из заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» №, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер р/з № с учетом износа в размере 191 914 руб., видно, что экспертом учитывались каталожные номера деталей, предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, из заключения № видно, что экспертом при оценке стоимости запасных частей использованы данные интернет-магазинов, при расчете стоимости ремонтных работ использованы нормативы времени, установленные производителем данного автомобиля или автомобиля-аналога. Стоимость нормо-часа определена по анализу среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску специализированных станций и в официальных представительствах в регионе. При определении стоимости краски эксперт использовал существующую в Самарской области среднерыночную стоимость подбора эмалей на один окрашиваемый элемент (т.1, л.д. 8-12).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер р/з № с учетом износа в размере 191 914 руб., предусмотренная заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № определена с учетом рыночной стоимости.

Однако, согласно пункту 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 7.1. Единой методики данные Справочники формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В пункте 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Решением президиума Российского Союза Автостраховщиков от 16 апреля 2015 года установлено, что по ДТП, которые произошли и произойдут до 30 апреля 2015 года включительно, используются данные из первоначально утвержденных справочников, действующих с 1 декабря 2014 года. Для выплат по ДТП, которые произойдут, начиная с 1 мая 2015 года, применяются экспертные заключения с использованием стоимостных показателей из актуализированных справочников.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер р/з С088СВ163, принадлежащего Мельникову А.В., произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля должны использоваться данные из первоначально утвержденных справочников, действующих с 1 декабря 2014 года.

С учетом изложенного, заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» №, которые подготовлено на основании рыночных цен, а не на основании данных из первоначально утвержденных справочников, действующих с 1 декабря 2014 года, не может быть принято во внимание при разрешении спора.

Вместе с тем, заключение эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подготовлено на основании Единой методикой Центрального Банка РФ, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперты имеют соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом обоснованно принято во внимание при определении стоимости причиненного ущерба истцу. При этом, суд правильно указал, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не представлено.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер р/з №, принадлежащего Мельникову А.В., произошло ДД.ММ.ГГГГ, то страховая сумма, подлежащая выплате истцу страховщиком в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» не может превышать 120 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик выплатил Мельникову А.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 91 700 рублей находится в пределах 120 000 рублей, то судом первой инстанции правомерно отказано Мельникову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства, выводы эксперта необоснованны, не подтверждены надлежащими исследованиями, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №, подготовлено экспертами, имеющими соответствующее образование, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Выводы экспертов мотивированы, на поставленные перед экспертами вопросы даны развернутые и обоснованные объективные ответы, соответствующие конкретным обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3.6.5. Единой методики, а также отсутствие на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в электронных базах данных о заменяемых деталях, подлежащих замене на поврежденном автомобиле истца, ввиду чего экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» верно принято решение о применении метода статистики наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границы товарного рынка Самарской области, что заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» соответствует требованиям действующего законодательства, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Пунктом 3.6.6. Единой методики предусмотрено, что в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость.

Решением президиума Российского Союза Автостраховщиков от 16 апреля 2015 года установлено, что по ДТП, которые произошли и произойдут до 30 апреля 2015 года включительно, используются данные из первоначально утвержденных справочников, действующих с 1 декабря 2014 года.

Таким образом, поскольку ДТП с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер р/з № произошло ДД.ММ.ГГГГ, а первоначально утвержденные справочники действуют с 1 декабря 2014 года, то именно, на основании первоначально утвержденных справочников должны были проводиться исследования восстановительной стоимости автомобиля истца, а не на основании рыночной стоимости.

Доводы жалобы проверены в полном объеме, судебная коллегия не нашла оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 КПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельникова А.В. оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи