Решение по делу № 2-8530/2016 от 13.09.2016

№ 2 – 8530 / 16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года                   город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца - Бариева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Ю. к ООО «Русфинанс Банк, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.Ю. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее по делу – ответчик) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 7 % годовых.

Помимо этого кредитным договором на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за личное страхование и за иные дополнительные услуги (п.9 кредитного договора).

По утверждению истца, текст договора потребительского кредита является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственное, истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или не согласие на личное страхование путем проставления собственноручной подписи в тексте документа.

Согласно письму сотрудника банка от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по личному страхованию в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, была навязана услуга по «страхованию финансовых рисков «Защита личных вещей» (согласно полису страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» № № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца составили <данные изъяты> рублей.

Согласно вышеуказанным документам общие расходы истца по личному страхованию и оплате дополнительных услуг составили <данные изъяты> рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении выписку по счету через почтовое отделение связи, что подтверждается квитанцией почтового отправления и описью вложений в письмо. Однако Банк оставил обращение истца без ответа.

Истец просит признать недействительными условия, содержащиеся в п.9.1.3 кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возврата в порядке реституции, <данные изъяты> рублей в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Представитель истца в суде исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», привлеченный в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк», в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сожекап Страхование Жизни», привлеченный в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк», в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью Самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пп.3 п.1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с п.3 статья 947 ГК РФ, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п.3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из анализа приведенного следует, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

В соответствие со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Ю. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Степановым А.Ю. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 7 % годовых.

Из представленного в материалы дела заявления Степанова А.Ю. следует, что в целях предоставления обеспечения по кредитному договору Степанов А.Ю. выражает письменное согласие на заключение от имени Банка с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь, получение инвалидности 1 и 2 группы, на условиях согласно Правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», с которыми клиент ознакомлен и согласен.

На основании заявления на перевод средств, подписанного Степановым А.Ю., Банк произвел перечисление страховых премий по договору страхования Вернуть просто в размере <данные изъяты> рублей, и по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений действующего законодательства, поскольку письменным заявлением он добровольно подтвердил намерение страхования в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», и оплатить услуги страхования за счет предоставляемого кредита. При этом ориентировочным графиком платежа погашений Степанов А.Ю. подтвердил, что платежи по страхованию жизни и здоровья включены в расчет полной стоимости кредита.

Таким образом, довод истца о лишении его права выбора страховой компании является несостоятельным, поскольку при заключении с банком соглашения о кредитовании Степанов А.Ю. выразил добровольное желание заключить договор страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, поскольку у Степанова А.Ю. было право выбора присоединиться к указанной страховой программе, либо отказаться.

Каких-либо доказательств того, что Банк обусловил выдачу кредита необходимостью обязательного приобретения дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что он не имел возможности влиять на его содержание, суд считает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того довод истца о том, что Степанов А.Ю. заключил договор на заведомо невыгодных для себя условиях, также подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было.

Материалами дела установлено, что услуга по заключению договора страхования была оказана Степанову А.Ю. с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Истец имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

Из буквального содержания указанного договора следует, что до подписания договора физическому лицу, обратившемуся за получением кредита, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размер платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодными условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требование истца о признании недействительными условия кредитного договора в части приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования оставлено судом без удовлетворения, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возврата в порядке реституции, <данные изъяты> в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию, и <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного требования.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то суд приходит к следующему.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Степанова А.Ю. фактов нарушения прав потребителя не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судом оснований для удовлетворения исковых требований Степанова А.Ю. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей не установлено, то и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степанова А.Ю. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Степанова А.Ю. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, а именно: о признании недействительными условия, содержащиеся в п.9.1.3 кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата в порядке реституции, <данные изъяты> в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья: Киямов Р.Х.