Решение по делу № 33-10331/2014 от 14.10.2014

Судья Клячина О.Н.

Дело №33-10331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Толстиковой М.А.

Судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.

При секретаре Кирьяновой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Рычковой В.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20.08.2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Рычковой В.А. в пользу Десятковой Е.М. компенсацию морального вреда *** рублей».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения Рычковой В.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десяткова Е.М. обратилась с иском к Рычковой В.А., указывая, что ответчик в период с апреля 2013 г. по 21 октября 2013 г., используя свое служебное положение, незаконно скопировала на внешнее электронное запоминающее устройство фотографии истца в обнаженном виде, хранившиеся на рабочем компьютере последней.

21.10.2013 г. данные изображения Десятковой Е.М. без ее согласия Рычкова В.А. продемонстрировала посторонним лицам, при этом уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного статьей 137 ч.2 Уголовного кодекса РФ прекращено вследствие акта об амнистии.

Поскольку в результате вышеуказанных действий истец испытала нравственные страдания, Десяткова Е.М., ссылаясь на нарушение ее права на неприкосновенность частной жизни, просила обязать ответчика компенсировать моральный вред, оценивая его в сумме *** рублей.

Истец Десяткова Е.М. в судебном заседании на предъявленном требовании настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Рычкова В.А., аргументируя позицию о несогласии с иском, полагала, что основания для компенсации Десятковой Е.М. морального вреда отсутствуют т.к. каких-либо действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, совершено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Рычкова В.А., указывая, что судом неверно оценены обстоятельства дела, не верно применен закон, решение принято в отсутствие доказательств о виновности Рычковой В.А. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившихся в отказе в назначении по делу технической экспертизы по ходатайству ответчика, а также исследование материалов дела в отсутствие согласия ответчика на их истребование и оглашение.

В судебном заседании ответчик настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений к ней. Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела 21.10.2013 года Рычкова В.А. при отсутствии согласия Десятковой Е.М. продемонстрировала её фотографии в обнаженном виде отцу истца К.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 05 июня 2014 года уголовное дело по обвинению Рычковой В.А. по ст. 137 ч.2 УК РФ в связи с применением акта амнистии с согласия Рычковой В.А. прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни. При этом исходил из того, что нарушение ответчиком неимущественных прав истицы нашло свое подтверждение, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации за причиненные нравственные страдания на основании ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из объема и характера нравственных страданий, связанных с унижением внутреннего достоинства и оскорблением личности истицы, а также учитывал степень вины причинителя вреда, учитывал требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и согласуются с собранными по делу доказательствами, оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Ссылка на недоказанность совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение истцу морального вреда, основательными быть признаны не могут.

Судом первой инстанции установлено, что производство по уголовному делу по обвинению Рычковой В.А. по ст. 137 ч.2 УК РФ постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 05.06.2014 года прекращено в связи с применением акта амнистии с согласия Рычковой В.А.

Судом первой инстанции исследованы письменные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, а именно показания Е. и К., допрошенных при расследовании уголовного дела в качестве свидетелей, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эти показания какими - либо иными относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что Е. давал свои показания в рамках уголовного дела под принуждением, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, о том, что уголовное дело было истребовано и обозревалось судом в отсутствие ходатайства истицы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверных обстоятельствах, ходатайство об истребовании уголовного дела было заявлено истицей еще при предъявлении искового заявления /л.д.4/.

Довод Рычковой В.А. об отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной - технической экспертизы не влияет на выводы суда, поскольку суду первой инстанции при заявлении данного ходатайства не было представлено доказательств, что проведение данной экспертизы технически возможно. Кроме этого суд учитывает, что в соответствии с положением ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Проанализировав все представленные в материалы дела документы в их совокупности и последовательности, суд счел их достаточными, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Кроме этого ответчик не лишена была возможности доказывать свою позицию иными способами, предусмотренными гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального законодательства при исследовании судом первой инстанции доказательств добытых в рамках расследования уголовного дела не имеется.

Сам факт прекращения уголовного дела в связи с применением акта амнистии не может исключать ответственности в случае установления нарушения прав истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о приобщении доказательств из материалов уголовного дела не является основанием к отмене решение, поскольку уголовное дело в полном объеме было исследовано судом первой инстанции, тогда как ответчик против использования материалов уголовного дела возражала, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

На основания изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из положения ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о том, что факт раскрытия ответчиком информации личного характера нашел подтверждение материалами дела, в связи с чем, истице причинены моральные нравственные страдания, которые суд оценил, руководствуясь внутренним убеждением, учитывая степень понесенных истицей страданий и нравственных переживаний.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычковой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи