Решение по делу № 2-157/2014 (2-5780/2013;) от 09.10.2013

дело № 2-157/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Бойцовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов,

Установил:

Федотова П.М. обратилась в суд с иском к Федотову В.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, уточненные требования поддержала и пояснила, что ФИО2 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с плохим состоянием здоровья и тяжелым материальным положением истица согласилась на сделку с ответчиком о заключении договора ренты. По соглашению с ответчиком ФИО2 передала ФИО3 в собственность вышеуказанную квартиру, а ФИО3 в свою очередь обязался материально обеспечивать ФИО2, путем перечисления денежных средств в размере 15000 руб. ежемесячно, а также ДД.ММ.ГГГГ забрать истицу на постоянное место жительства в <адрес> где проживает сам, о чем имеется расписка. Для осуществления данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор дарения спорной квартиры, удостоверенной нотариусом ФИО6, зарегистрированный в реестре за №. Однако ответчик своих обязательств по материальному содержанию истицы не выполнил. ФИО2 оказалась в тяжелом материальном положении. Полагает, что ФИО3 ввел ФИО2 в заблуждение при заключении договора дарения, поскольку истица считала, что заключает договор ренты. Просит суд признать договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., а также расходы на отправление телеграмм в размере 371 руб. 88 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммами. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, признав причины неявки ответчика ФИО3 в суд неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет. Из указанного заявления усматривается, что 31.01.2013г. ею действительно был удостоверен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО3 Перед подписанием указанного договора сторонам было разъяснено, что договор дарения является безвозмездным, также она предложила ФИО2 заключить договор пожизненного содержания с иждивением или ренты, однако истица от заключения такой сделки отказалась. В ходе беседы с ФИО2 она выяснила, что у истицы имеется дочь, с которой у нее плохие отношения, т.к. дочь ее бросила, не живет с ней. Дочь ФИО8 подавала на ФИО2 в суд, пыталась признать последнюю недееспособной, однако в удовлетворении таких требований ФИО8 было отказано. Летом ФИО2 обращалась в нотариальную контору для расторжения договора дарения спорной квартиры, однако ей было разъяснено, что расторгать договор можно только при присутствии ФИО3, а также ей было разъяснено ее право обратиться с такими требованиями в суд.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежала истице на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЦНИИ специального машиностроения в лице ФИО9 (л.д. 5, 44-49).

По указанному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО6 и зарегистрированному в реестре за № ФИО2 передала, а ФИО3 принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру сторонами не была произведена (л.д. 6).

Обратившись в суд, ФИО2 просит признать договор дарения квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, пояснив, что в момент заключения договора дарения она была введена в заблуждение ответчиком, поскольку полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих в пределах действия ст. 178 ГК РФ признать указанный договор дарения недействительным, истцом не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля дочь истицы, ФИО8, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что о том, что между матерью и братом ФИО3 был заключен договор дарения спорной квартиры, о чем она узнала от брата. По условиям договора брат должен был ухаживать за матерью, однако данные условия он не исполнил. Также ей известно, что брат так и не оформил спорную квартиру в собственность, поскольку матерью не были подписаны какие-то документы.

Из пояснений нотариуса ФИО6 усматривается, что перед подписанием договора дарения ФИО2 было разъяснено, что данный договор является безвозмездным. Также при личной беседе нотариус удостоверилась в дееспособности ФИО2 При подписании договора дарения, он был зачитан вслух, разъяснен и только после этого стороны подписали спорный договор.

Согласно ст. 38 «Основ законодательства Российской федерации о нотариате» нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки.

Согласно ст. 43 «Основ законодательства Российской федерации о нотариате» при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан.

В соответствии со ст. 44 «Основ законодательства Российской федерации о нотариате» содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Таким образом, действия нотариуса по удостоверению договора дарения не противоречат ст. 178 ГК РФ, соответствуют требованиям ст.ст. 38, 43, 44 «Основ законодательства Российской федерации о нотариате».

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям нотариуса, поскольку они последовательны и не противоречат обстоятельствам дела, подтверждаются представленными документами.

Вместе с тем суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО8, поскольку ФИО8 является дочерью истца, зарегистрирована и проживает в спорной квартире и заинтересована в исходе дела и благоприятном для истца разрешении спора.

Истец ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что под влиянием заблуждения ею вместо договора ренты был заключен с ответчиком договор дарения спорной квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности ее требований, и считает возможным в удовлетворении иска отказать.

Доводы представителя истца о том, что спорный договор дарения не зарегистрирован в установленном порядке не имеют правового значения по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38, 43, 44 «Основ законодательства Российской федерации о нотариате», ст.ст.12, 167,168, 178, 572, ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.Э.Зубова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Э.Зубова