Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2013 ~ М-933/2013 от 05.03.2013

дело№ 2-1283 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

представителя истца Потылицыной В.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «В-Сибпромтранс» Кобяковой С.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГУ КРО ФСС Комаренко А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре: Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Горбунова Г.Н. к ОАО «В-Сибпромтранс», Государственному Учреждению Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании недействительным акта о несчастном случае, обязанности производить выплаты в соответствии с актом о несчастном случае от 28.04.2012г.,

У С Т А Н О В И Л :

Горбунов Г.Н. обратился в суд иском к ОАО «В-Сибпромтранс» и ГУ КРО ФСС о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, просил обязать ГУ КРО ФСС производить ежемесячные выплаты в соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 28.04.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2012 года истец получил травму на производстве. 16.03.2012 года комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым была установлена вина истца в размере 15 %. Председатель комиссии Государственный инспектор труда не согласился с данным актом, в связи, с чем им в письменном виде было составлено особое мнение и передано в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Было проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и не установлена вина. Работодателю – ОАО «В-Сибпромтранс» Государственным инспектором труда выдано предписание о необходимости составления нового акта о несчастном случае на производстве. Во исполнение данного предписания работодателем составлен новый акт, где вина истца отсутствует. Фондом социального страхования в соответствии с изданным им приказом были назначены ежемесячные выплаты в полном объеме, однако, при перечислении денежных средств суммы были уменьшены на 15% в соответствии с первоначальным актом о несчастном случае. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным первый акт о несчастном случае, где было указано о наличии 15% его вины и обязать ответчика ГУ КРО ФСС производить ежемесячные выплаты в полном объеме в соответствии с актом от 28.04.2012г. (л.д.2-3).

Истец Горбунов Г.Н., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.40).

В судебном заседании представитель истца Потылицына В.Г., действующая на основании доверенности от 01.03.2013 г., поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «В-Сибпромтранс» Кобякова С.И., действующая на основании доверенности (л.д.36), считает исковые требования Горбунова Г.Н. подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что работодателем была оказана первая помощь пострадавшему, прияты меры по расследования несчастного случая. Результаты расследования комиссией под председательством Государственного инспектора труда Устинова В.Н. оформлены в соответствии с законодательством актом формы Н-1 от 16.03.2012г., где в п.10.1 указана вина самого пострадавшего в размере 15%. В результате особого мнения Государственного инспектора труда Устинова В.Н. и дополнительного расследования, проведенного Главным госинспектором труда Лотаревым С.П. работодателю было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в части установления вины пострадавшего. Исполняя данное предписание, работодатель издал приказ о составлении нового акта формы Н-1, при этом указано, что предыдущий акт теряет свою силу с момента составления нового акта. Вновь составленный акт был направлен в адрес Фонда социального страхования. Таким образом, по мнению представителя ответчика, ОАО «В-Сибпромтранс» улучшило положение Горбунова Г.Н., изданием нового акта, поэтому ОАО «В-Сибпромтранс» по данному спору является ненадлежащим ответчиком. Аналогичная позиция представителя ответчика изложена в письменных пояснениях на исковое заявление Горбунова Г.Н. (л.д. 43-44).

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС Комаренко А.В., действующий на основании доверенности от 24.12.2012г. (л.д.51) в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Горбуновым Г.Н., комиссия установила ряд грубых нарушений техники безопасности со стороны самого пострадавшего. В соответствии с п.27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В случае установления факта грубой неосторожности со стороны самого пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению размеру вреда, причиненного его здоровью, в акте формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. Указанный орган установил степень вины Горбунова Г.Н. в размере 15%. В последствии Государственным инспектором единолично установлено отсутствие вины Горбунова Г.Н. Право игнорировать и единолично отменять мнение трудового коллектива в части определения степени вины пострадавшего законом не предусмотрено. Кроме того, оба акта содержат одинаковые описания произошедшего, при этом при одних и тех же обстоятельствах и тех же нарушениях, допущенных пострадавшим, трудинспектор игнорирует мнение профсоюзного органа и убирает из акта указание на степень вины пострадавшего. Инспектор не отрицает наличие грубой неосторожности, однако, указывает на отсутствие умышленной грубой неосторожности. При этом действующее законодательство не делит грубую неосторожность по каким-либо признакам. Таким образом, по мнению представителя ГУ КРО ФСС отсутствовали какие-либо основания для отмены степени вины пострадавшего. Аналогичная позиция представителя ответчика изложены в письменных возражениях (л.д. 52).

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, по воспитанию детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст.1 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования и снижении профессионального риска, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Положениями п.1 ст.14 названного Закона предусмотрено, что если при расследовании страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Как установлено по делу, 29 февраля 2012 года в 15 часов 30 минут произошел несчастный случай на производстве с помощником машиниста тепловоза ОАО «В-Сибпромтранс» Горбуновым Г.Н., в результате которого Горбунов Г.Н. получил поездную политравму: массивное размозжение мягких тканей и магистральных сосудистоневральных образований на протяжении правой верхней и нижней конечностей. В результате Горбунову Г.Н. установлена первая группа инвалидности (л.д.4). Согласно заключению врачебной комиссии медицинского учреждения по месту лечения пострадавшего, утрата трудоспособности Горбунова Г.Н. составила 100% (л.д.29-30).

16 марта 2012 года составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно выводов данного акта причинами несчастного случая явилось в том числе несоблюдение требований охраны труда со стороны самого работника Горбунова Г.Н. Вина пострадавшего с учетом заключения профсоюзного комитета Ачинского ППЖТ – филиала ОАО «В-Сибпромтранс» 15% (л.д.17-19). Не согласившись с наличием вины пострадавшего в размере 15 %, председателем комиссии по расследованию несчастного случая Государственным инспектором труда Гострудинспекции в Красноярском крае Усиновым В.Н. составлено особое мнение (л.д.34). В связи с поступлением особого мнения Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Лотаревым С.П. проведено расследование несчастного случая (л.д.9-13), по результатам которого Государственная инспекция труда направила в адрес Генерального директора ОАО «В-Сибпромтранс» предписание с требованием устранить нарушения трудового законодательства и составить новый акт форма Н-1 (л.д.6-7). Во исполнение данного предписания 28 апреля 2012 года работодателем составлен новый акт формы Н-1, в котором отсутствует указание на наличие в действиях Горбунова Г.Н. грубой неосторожности и вины в размере 15% (л.д. 20-24). 05.05.2012 г. данный акт направлен в адрес руководителя фонда социального страхования (л.д.14).

Приказом № 84-В от 24.01.2013 г. директора фонда социального страхования Горбунову Г.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 27081 руб. 11 коп. (без учета вины пострадавшего) (л.д.15). Приказом № 19-В от 07.02.2013 года вышеназванный приказ отменен, поскольку в расчете ежемесячной страховой выплаты обнаружена счетная (арифметическая ошибка), Горбунову Г.Н. назначена страховая выплата в сумме 23018 руб.95 копеек, с учетом наличия 15% вины самого пострадавшего.

В настоящее время выплаты производятся согласно приказу от 07.02.2013г. с учетом вины пострадавшего.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства и во исполнение предписания Государственной инспекции труда, требования которой обязательны для работодателя, составлен акт о несчастном случае на производстве, где процент вины пострадавшего не установлен. Данный акт никем не оспорен и не отменен. Разногласия по определению степени вины пострадавшего связаны с определением «грубая неосторожность пострадавшего», которому нет четкого законодательного толкования, что значительно затрудняет применение нормы ст.229.2 Трудового Кодекса РФ. Оценивая установленные фактические обстоятельства несчастного случая, суд признает, что в действиях Горбунова Г.Н. имелась простая неосмотрительность, но не грубая неосторожность, следовательно, Горбунов Г.Н. имеет право на получение страховых выплат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова Г.Н. удовлетворить.

Признать недействительным акт от 16.03.2012 г. формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Горбуновым Г.Н..

Обязать Государственное учреждение Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ установить Горбунову Г.Н. ежемесячные страховые выплаты в размере 27081,11 рублей из расчета 100% утраты трудоспособности с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета степени вины Горбунова Геннадия Николаевича.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО10.