Решение по делу № 33-255/2022 (33-13734/2021;) от 25.10.2021

                                                                          Дело № 33-255/2022 (33-13734/2021)

Судья Кандалина А.Н.                    № 2-428/2021 (1 инстанция)

                                                                              УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                    13 января 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано 43805 рублей 11 коп., компенсация морального вреда 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1187 рублей 15 коп., почтовые расходы 286 рублей 60 коп. В остальной части иска ФИО1 отказано.

28 июня 2021г. ФИО2 обратился в суд с заявлениями об отмене заочного решения и восстановлении о восстановлении процессуального срока для принесения заявления об отмене заочного решения, указывая, что он не был извещен о нахождении в производстве суда настоящего дела, не получал судебных извещений и копию заочного решения, направленную судом через организацию почтовой связи, поскольку последней он не был извещен о поступлении почтовой корреспонденции для заявителя, что подтверждено справкой № [номер] от 24.06.2021 г. начальника ОПС Неклюдово ФИО6

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года ФИО2 восстановлен срок для отмены заочного решения от [дата] по настоящему делу, указанное решение отменено, возобновлено производство по настоящему делу и назначена дата его рассмотрения.

В частных жалобах ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального закона.

Заявитель указывает на подложность предоставленной ответчиком справки начальника ОПС Неклюдово, возврат почтовой корреспонденции, направленной судом в адрес ФИО2 за истечением срока хранения, отсутствие доказательств уважительности причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отсутствие в определении суда оценки своевременности обращения ответчика с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которому стало известно о принятом по делу решении, как он сам пояснял суду, 02.06.2021г. Восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения по истечении срока апелляционного обжалования противоречит позиции Верховного Суда судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в отсутствие правовых оснований для отмены заочного решения.

В возражениях на частные жалобы заявителя ФИО2 указал на правильное установление судом уважительной причины пропуска им срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии со статьей 333 (части 3, 4) ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, проверена в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       По общему правилу, установленному статьей 199 ГПК Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела (части 1 и 2).

       Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 237 ГПК Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.10.2019г., ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (части 1,2).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.02.2021 года по настоящему делу объявлена резолютивная часть заочного решения (л.д.88-90).

Сведения о составлении мотивированного решения материалы дела не содержат.

23.03.2021 г. копии заочного решения направлены сторонам, адресатами не получены, корреспонденция возвращена в том числе в адрес истца ФИО1, согласно отметок на конвертах, «за истечением срока хранения» (л.д.96,97).

Согласно справке № [номер] от 24.06.2021г. начальника ОПС Неклюдово 1 606461 ФИО6, корреспонденция с идентификатором [номер] (соответствует идентификатору на конверте в адрес ФИО2 с копией решения суда) поступила в ОПС [номер]., в связи с болезнью основного сотрудника извещение о получении почтовой корреспонденции адресату не доставлено, почтовая корреспонденция возвращена отправителю 01.04.2021г. (л.д.107).

08.06.2021 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдачи копии решения суда (л.д.101).

Копия решения выдана заявителю 21.06.2021 г., в тот же день заявитель ознакомлен с материалами дела (л.д.100,101).

28.06.2021 г. ФИО2 направил в адрес суда заявление об отмене заочного решения суда по настоящему делу и заявление о восстановлении срока для его принесения (л.д.106-110).

Восстанавливая ФИО2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции признал установленный законом срок для принесения указанного заявления ответчиком пропущенным по уважительной причине вследствие отсутствия у него информации о принятом решении, которое им не было получено в организации почтовой связи, так как он не был уведомлен о поступлении для него почтовой корреспонденции из суда, что подтверждено справкой организации почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя частных жалоб полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из содержания приведенной нормы процессуального закона, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является наличие объективных обстоятельств, исключающих возможность для заявителя своевременного совершения соответствующего процессуального действия.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения, для подачи которого законодателем установлен определенный срок, не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

        Приведенные положения о возможности восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, носят общий характер и относятся ко всем установленным процессуальным законом срокам, если специально не оговорена невозможность их восстановления, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Неполучение судебной корреспонденции с копией заочного решения вследствие не уведомления адресата о её поступлении в отделение почтовой связи является обстоятельством, объективно исключающим для заявителя возможность своевременной реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается справкой начальника ОПС Неклюдово 1, заверенной печатью отделения, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали информацию, изложенную в указанной справке, заявителем в материалы дела не предоставлены.

При этом, согласно открытым сведениям автоматизированного сервиса, почтовое отправление с идентификационным номером РПО [номер], которым в адрес ФИО2 направлялась копия решения суда по настоящему делу, не получено последним не в связи с истечением срока хранения, а по иным причинам.

Данное обстоятельство в совокупности с информацией, содержащейся в справке начальника ОПС Неклюдово 1, свидетельствует о том, что решение суда не получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам и обоснованно признано судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока.

Срок подачи заявления об отмене заочного решения с учетом даты его получения ответчиком соблюден.

Согласно абз. 2 части 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку нормы, регламентирующие подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения, иные правила не предусматривают, исчисление срока должно производиться по общим правилам процессуального закона.

Заявление подано ФИО2 в суд в течение 7 рабочих дней с даты получения копии решения суда - 21 июля 2021 года.

Ссылки заявителя частных жалоб на разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., о невозможности восстановления ответчику процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, полученного по истечении срока апелляционного обжалования, реализации ответчиком права на оспаривание решения путем подачи апелляционной жалобы, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку Обзор содержит разъяснения с учетом положений статьи 237 ГПК Российской Федерации в редакции, действующей до 01.10.2019г., предусматривающий для ответчика иной порядок оспаривания заочного решения, предоставляющий ответчику возможность реализации права на апелляционное обжалование вне зависимости от того подавалось им или нет заявление об отмене заочного решения.

Действующая на момент спорных правоотношений редакция статьи 237 ГПК Российской Федерации предусматривает для ответчика право обжалования заочного решения в апелляционном порядке только в случае, если им было реализовано право на подачу заявления об отмене заочного решения и в его удовлетворении было отказано.

Тем самым, ограниченное применение института восстановления процессуальных сроков при реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения повлечет невозможность для стороны реализации права на обжалование и нарушение гарантированного права на судебную защиту.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для отмены заочного решения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствующей части обжалуемое определения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 331 Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена настоящим Кодексом, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Возможность самостоятельного обжалования определения об отмене заочного решения процессуальным законом не предусмотрена и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не может быть обжаловано отдельно от решения суда.

При таких данных обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене обжалуемого определения по доводам частных жалоб заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года – оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Н.А. Крайнева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2022 года.