Решение по делу № 10-22/2024 от 13.08.2024

Копия.

Судья Гиззатуллина Г.И. Дело № 10-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                       город Казань

Апелляционная инстанция Авиастроительного районного суда города Казани в составе: председательствующего – судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Гасанова Т.К.,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осуждена по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 8 230 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора ФИО4, не поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, мнение адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в оскорблении представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО1, не оспаривая обоснованность ее осуждения, правильность квалификации действий и назначенное наказание, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что при решении о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек мировой судья не в полной мере учел имущественное положение осужденной, отсутствие у нее постоянного источника заработка и наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей. В связи с чем просит освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденной ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, и ФИО8; кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: протоколом ОМП, актом медицинского освидетельствования, постановлением по делу об административном правонарушении, выпиской из приказа о назначении на должность и должностной инструкцией сотрудника полиции, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре мирового судьи.

Изложенные в приговоре доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал ее действия по статье 319 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия не оставлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа мировым судьей надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката ФИО5 об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 240 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек (на кого и в каком размере) суду надлежит обсудить на судебном заседании и разрешить при постановлении приговора в совещательной комнате согласно пункту 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

По приговору мирового судьи постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8 230 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе дознания и при рассмотрении дела судом.

Как следует из протокола, а также аудиозаписи судебного заседания, мировой судья разъяснил ФИО1 положения статей 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания с осужденной процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам, участвовавшим в ходе дознания и на судебном заседании по назначению, а также мировой судья исследовал необходимые документы, связанные с решением вопроса о взыскании процессуальных издержек.

При этом мировой судья выяснил мнение ФИО1, которая согласилась с суммой процессуальных издержек, а также изъявила желание возместить процессуальные издержки за счет личных денежных средств.

Следует отметить, что осужденная ФИО1 молода, здорова, инвалидности не имеет, трудоспособна, имеет источник заработка (30 000 рублей ежемесячно).

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие на иждивении малолетних детей, равно как и отсутствие официального места работы, не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1, тогда как безусловных сведений, подтверждающих, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1, материалы дела не содержат и суду такие сведения не представлены.

Решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек соответствует требованиям статей 131 и 132 УПК РФ, а также мировым судьей надлежаще и подробно мотивировано, - с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловные отмену или изменение приговора, в том числе в части взыскания процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.