Решение по делу № 11-347/2019 от 26.08.2019

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Асанкине А.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Куприянова Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу по исковому заявлению Куприянова Н.С. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Куприянова Н.С. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Куприянова Н.С. неустойки за неисполнение судебного акта за период с 05.02.2019г. по 16.04.2019г. в сумме 4690 руб., за период с 17.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 67 руб. за каждый день неисполнения.

В удовлетворении требований Куприянова Н.С. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за период с 05.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения отказано.

С ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Куприяновым Н.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С определением мирового судьи не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

П. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оставляя апелляционную жалобу Куприянову Н.С., мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым он считает решение суда неправильным, относящиеся к иному судебному акту, вступившему в законную силу, кроме того, установлена неуплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Между тем, указанное не соответствует содержанию апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба соответствует требованиям ч.1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе Куприянова Н.С. содержатся доводы, обоснованность подлежит оценке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, Куприяновым Н.С. в течение срока установленного для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ., поданы дополнения к апелляционной жалобе с приложением квитанции об оплате государственной пошлины за подачу жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствует об устранении недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, материалы гражданского дела - возврату мировому судье для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу по исковому заявлению Куприянова Н.С. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки – отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.М. Батыршина