Решение по делу № 2-14/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-14/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 31 мая 2021 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.В.,

с участием:

истца Фомина И.Г.,

представителя истца Фомина И.Г. – Масоликова А.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2020,

представителя ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» – Ширяева Р.А., действующего на основании доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина И. Г. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Фомин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возложить обязанность принять товар ненадлежащего качества, взыскать денежные средства, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 26 декабря 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «КИА» модели KIA XM FL (Sorento), №. Им была оплачена стоимость автомобиля в размере 1 949 000 руб. В мае 2020 г. истцу стало известно, что транспортное средство имеет признаки вторичного незаводского окраса кузовных элементов, слой лакокрасочного покрытия неоднородный, стекла (лобовое и на крышке багажника) со следами демонтажа и замены, оригинальная табличка индивидуальных характеристик автомобиля со следами демонтажа и переклейки. С момента приобретения и до настоящего времени автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, ремонтные работы истцом не производились. 28 мая 2020 г. Фомин И.Г. обратился к ответчику с претензией. Продавцом была проведена экспертиза, согласно выводам которой автомобиль имеет вторичные окрасы, механические повреждения не выявлены. Ответчик, не оспаривая тот факт, что им передан товар ненадлежащего качества, перечислил истцу 162 279 руб., вместе с тем, указанная сумма не покрывает расходы истца, произведенные в связи с приобретением автомобиля. Предложение ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора купли-продажи в размере 1 949 000 руб., сделано без учета скидки по программе «трейд-ин».

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от 26.12.2019 №МК00009531, возложить на ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обязанность принять автомобиль марки «КИА» модели KIA XM FL (Sorento), №, взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу Фомина И.Г. денежные средства за некачественный товар в размере 1 986 721 руб., неустойку за 116 дней просрочки в сумме 2 304 596 руб. 36 коп., штраф 50%, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Моторс Россия и СНГ»

В судебном заседании истец Фомин И.Г. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. В дополнение объяснил, что о наличии дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля ему стало известно случайно по истечении нескольких месяцев после его покупки. На эксплуатацию транспортного средства несоответствие лакокрасочного покрытия стандартам завода-изготовителя не влияет, вместе с тем, приобретая новый автомобиль, он рассчитывал на товар надлежащего качества, в связи с чем предъявил ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» претензию о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств. В ответ продавец не удовлетворил его требования, так как предложил вернуть покупную стоимость товара без учета скидки, сделанной в рамках программы «трейд-ин», что послужило основанием для обращения в суд иском.

Представитель истца Фомина И.Г. - Масоликов А.В. иск поддержал, объяснил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По мнению представителя истца, несоответствие лакокрасочного покрытия автомобиля стандартам завода-изготовителя является существенным производственным недостатком, о котором покупатель не был поставлен в известность при приобретении транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на одностороннее расторжение договора купли-продажи, поскольку Фомин И.Г. в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении сделки, а именно - возможности приобрести качественный автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» Ширяев Р.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований Фомина И.Г. по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Объяснил, что продавцом была произведена независимая экспертиза автомобиля, которая выявила несоответствие толщины лакокрасочного покрытия стандартам завода-изготовителя. На претензию покупателя расторгнуть договор купли-продажи, ему было предложены денежные средства в сумме стоимости купленного автомобиля 1 949 800 руб., после чего потребитель изменил свои требования, предлагая уменьшить покупную стоимость товара на 600 000 руб. Независимая оценочная экспертиза показала, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 142 279 руб. Данные денежные средства были переведены на счет истца, кроме того, 20 000 руб. в качестве компенсации клиенту за неудобства, которые он мог испытывать. После чего ответчик обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, объяснения экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу статьи 18 данного Закона указанные в статье права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18).

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Исходя из требований приведенных положений закона, юридически значимым для дела обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, являются ли заявленные истцом недостатки автомобиля недостатками транспортного средства с позиции Закона о защите прав потребителей, дающей основание для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, являются ли таковые производственным браком или возникли в результате эксплуатации транспортного средств, момент обращения с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, наличие иных оснований для обращения к лицу, на которого возложена ответственность за качество автомобиля.

Как установлено судом, 26 декабря 2019 г. 2020 г. ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавец) и Фомин И.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля №МК00009531, предметом которого являлся автомобиль марки «КИА» модели KIA XM FL (Sorento), VIN №, стоимостью 1 949 800 руб.

Согласно пункту 2.1 договора максимальная цена автомобиля составляет 2 154 900 рублей, в том числе НДС 20%, скидка при продаже 125 000 рублей, скидка по программе «трейд-ин» 200 000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидок 1 829 900 рублей (в том числе НДС 20%), стоимость установки дополнительного оборудования 119 900 руб.

Итоговая цена транспортного средства составила 1 949 900 руб. (т. 1 л.д. 10-14).

В связи с тем, что покупатель Фомин И.Г. продал ответчику по программе «трейд-ин» по договору купли-продажи №МКПА008163 от 26 декабря 2019 г. принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai Santa Fe 2013 года выпуска денежные средства в размере 970 000 рублей от его продажи были зачислены в счет оплаты стоимости спорного автомобиля (т. 1, л.д. 22-25).

Фомин И.Г. обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно пункту 3.5 договора при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений автомобиля, кузова, проверить работу всех узлов и агрегатов, а в случае обнаружения повреждений или несоответствий комплектации автомобиля условиям договора незамедлительно до подписания акта приема-передачи заявить об этом продавцу в письменной форме.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет или 150 000 км пробега, что наступит ранее. В гарантию на автомобиль не входит гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом (пункты 4.2, 4.6 договора, т. 1 л.д. 87).

В соответствии с актом об оказании услуг МК00026840 от 21 декабря 2019 г. и заказ – нарядом от той же даты ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в автомобиле истца проведены работы по установке дополнительного оборудования на общую сумму 119 900 руб. (т. 1 л.д. 29-31).

26 декабря 2019 г. между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Фоминым И.Г. был подписан акт приема-передачи автомобиля, из содержания которого следует, что в присутствии покупателя проверены техническое состояние автомобиля, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, автомобиль укомплектован полностью. С правилами эксплуатации автомобиля покупатель ознакомлен, претензий к качеству передаваемого автомобиля не имеется, о чем свидетельствует собственноручная подпись Фомина И.Г. в акте (т. 1 л.д. 17).

28 мая 2020 г. Фомин И.Г. направил письменную претензию в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с требованием предоставить ему новое транспортное средство взамен купленного или возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить расходы по оформлению страхования КАСКО, ссылаясь на несоответствие лакокрасочного покрытия купленного автомобиля стандартам завода-изготовителя.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 2 июня 2019 г., представленному истцом в обоснование своих требований, имеется несоответствие толщины лакокрасочного покрытия стандартам завода-изготовителя автомобиля марки «КИА» модели KIA XM FL (Sorento), №, неровно приклеена наклейка арки задней левой двери, не прокрашена внутренняя сторона капота, не защелкнут пластиковый кожух правого рейленга, задний правый фонарь установлен с зазором и не зафиксирован, выступает герметик заднего стекла.

В ответ на указанную претензию ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» выразило согласие на возврат денежных средств уплаченных за товар в размере стоимости автомобиля, исходя из договора купли-продажи от 26.12.2019 1 949 800 руб.

16 июня 2020 г. Фоминым И.Н. в адрес продавца направлена претензия о снижении рыночной стоимости товара на 600 000 руб.

Ответчик в удовлетворении данных требований отказал, посчитав завышенной указанную истцом сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям истца и его представителя, основанием для обращения в суд с настоящим иском является наличие существенного недостатка в автомобиле.

Для определения недостатков товара, а также причин их возникновения и устранения, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта №450/02-2, 451/03-2 от 27.04.2021 следует, что на внешней поверхности лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля марки «КИА» модели KIA XM FL (Sorento), №, были обнаружены дефекты №1-28:

Наименование панели кузова а/м	Эксплутационные дефекты, №	Производственные дефекты, №
Капот	3
Левое переднее крыло	25
Левая боковина	2,24
Левая передняя дверь	1	4,8,9,10,22
Левая задняя дверь	5,11,12,23,26
Правая передняя дверь	7,17,28
Правая задняя дверь	6,13,14,15,16,20,27
Проем двери задка	19
Правая боковина	18
Панель крыши	21

Эксплуатационные дефекты ЛКП №1-3 на панелях кузова автомобиля возникли по причине внешнего механического воздействия и из-за неправильной установки кузовных панелей.

Производственные дефекты ЛКП №2,8-24 возникли из-за ошибок при формировании ремонтного ЛКП покрытия. Скрытые производственные дефекты ЛКП №4-7 в виде вздутий и растрескиваний возникли по причине повреждения невысохшего до конца лакокрасочного покрытия в процессе монтажа фиксаторов замков дверей, являются скрытыми производственными дефектами с признаками ремонтной окраски. Производственные дефекты ЛКП №25-28 связаны с превышением толщины покрытия более 350 мкм и являются производственными дефектами с признаками ремонтной окраски.

Величины средних толщин ЛКП внешних поверхностей кузовных панелей: левого переднего крыла (дефект ЛКП №25), левой задней двери (дефект ЛКП №26), правой задней двери (дефект ЛКП №27), правой передней двери (дефект ЛКП №28) превышают допустимую производственную норму 350 мкм. Величины средних толщин ЛКП внешних поверхностей кузовных панелей: крыши, левой передней двери, левой боковины, правой боковины, правого переднего крыла, двери задка не выходят за пределы допустимых норм 350 мкм.

Дефекты ЛКП №25-28, связанные с превышением толщины покрытия 350 мкм, являются производственными дефектами с признаками ремонтной окраски.

Дефекты ЛКП №25-28, связанные с превышением толщины покрытия 350 мкм, являются малозначительными и не влияют на целевое использование и эксплуатационные свойства автомобиля.

Дефекты ЛКП №1-19 являются устранимыми путем перекраски данных кузовных элементов, дефекты №20-24 могут быть устранены путем полировки внешней поверхности без прокраски. Дефекты ЛКП №25-28, связанные с превышением толщины покрытия, могут быть устранены путем формирования новой системы лакокрасочного покрытия с частичным или полным удалением старого покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА» модели KIA XM FL (Sorento), №, в связи с выявленными дефектами производственного характера составляет 100 200 рублей.

Временные затраты, предусмотренные для устранения дефектов производственного характера приведены в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля (21,9 нормо-часов, окраска 25,7 нормо-часов, полировка 5,0 нормо-часов) (л.23 заключения).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, его выводы последовательны и непротиворечивы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <Эксперт 1> разъяснил заключение, указав, что не только дефекты, связанные с превышением толщины покрытия автомобиля марки «КИА» модели KIA XM FL (Sorento), не влияют на эксплуатационные свойства транспортного средства, но и иные указанные в заключении недостатки в виде нарушения ЛКП не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, являются малозначительными и устранимыми.

Эксперт <Эксперт 2> в судебном заседании объяснил, что при определении трудоемкости ремонта исходил из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также данными изготовителя. В арифметическом действии им допущена опечатка в виде указания суммы 15 010 руб. вместо 10 888 руб., которая на итоговый размер стоимости восстановительного ремонта (100 154 руб., округленно 100 200 руб.) не влияет.

По смыслу Закона о защите прав потребителя покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Потребитель Фомин И.Г. обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную за товар сумму в связи с выявленными дефектами автомобиля по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю спорного транспортного средства, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что имеющиеся на автомобиле истца производственные дефекты лакокрасочного покрытия могут быть устранены без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 200 руб., а трудоемкость работ не превышает 52.6 нормо-часов.

Таким образом, исходя из требований Закона о защите прав потребителей, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца не относятся к существенным недостаткам товара.

Доказательств того, что указанные дефекты делают невозможным или недопустимым использование транспортного средства, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, не имеется.

В судебном заседании истец пояснил, что пробег автомобиля на данный момент составляет более 30 000 км. За время эксплуатации транспортного средства для устранения каких-либо недостатков в сервисный центр не обращался.

При таких обстоятельствах, применительно к заявленному основанию иска правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Ввиду того, что не подлежит удовлетворению основное требование, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фомина И. Г. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №МК00009531 от 26 декабря 2019 г., возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 986 721 рубль, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия         О.А. Романова

Мотивированное решение суда составлено 4 июня 2021 г.