Решение по делу № 12-380/2020 от 08.10.2020

Дело 12-380/2020

24RS0№-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года                                                   <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ООО ТСЖ «Орион» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/426/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТСЖ «Орион»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/426/2 ТСЖ «Орион» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Орион» обратилось в суд с жалобой, в которой просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, мотивируя тем, что факт наличия состава административного правонарушения не оспаривается, административное правонарушение совершенно впервые, негативных последствий нет, в связи с чем имелись все основания для назначения административного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Орион» ФИО3 (по доверенности) доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней с учетом дополнений.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, выслушав мнение представителя ТСЖ «Орион», старшего помощника прокурора <адрес>, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона организации, аккредитованные в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, вправе проводить специальную оценку условий труда до истечения срока действия имеющихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона аттестатов аккредитации испытательных лабораторий (центров) этих организаций, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До дня вступления в силу федерального закона об аккредитации в национальной системе аккредитации аккредитация испытательных лабораторий (центров) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Основанием для привлечения ООО ТСЖ «Орион» к административной ответственности явилось постановление заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства, которой установлено, что ООО ТСЖ «Орион» данные требования закона, не исполняются.

Нарушения, указанные в оспариваемом постановлении зафиксированы проведенной прокуратурой <адрес> проверкой соблюдения трудового законодательства (решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), в рамках которой было установлено, что в ТСЖ «Орион» не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель ООО ТСЖ «Орион» не обеспечило проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах или её проведение в установленные сроки.

Действия ООО ТСЖ «Орион» правильно квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ. Наказание по данному правонарушению назначено минимальное и в пределах данной санкции.

Суд полагает, что государственным инспектором правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины ООО ТСЖ «Орион» и дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, вынесенное постановление является мотивированным, основано на исследовании имеющихся доказательств, не согласиться с выводами государственного инспектора труда оснований не имеется.

Постановление о привлечении ООО ТСЖ «Орион» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.

Оснований для признания административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания не нахожу, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При этом с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных в ходе проверки обстоятельств, не усматриваю наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имелось, исходя из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении данная совокупность обстоятельств не усматривается. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 551-О.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у ООО ТСЖ «Орион» статуса субъекта малого или среднего предпринимательства.

Доводы жалобы о том, что выявленные прокуратурой нарушения не оспрариваются, не могут повлечь отмену постановления.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному, правила ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/426/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТСЖ «Орион» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО ТСЖ «Орион» ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                             ФИО1