Решение по делу № 2-83/2022 (2-3846/2021;) от 26.07.2021

Дело № 2 – 83/2022

29RS0018-01-2021-005057-13

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиным Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Северо – Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Северо – Западнефтепродукт», индивидуальному предпринимателю Садовскому Ю. В. о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кожин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «РН – Северо – Запад» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты заправил принадлежащий ему автомобиль Л государственный регистрационный знак №, на принадлежащей ООО «РН – Северо – Запад» АЗС 216 «Каргополь».

Примерно через 30 км от АЗС в районе <адрес>, автомобиль затрясло, загорелся индикатор неисправности, в связи с чем в этот же день Кожин А.Е. обратился в технический центр «БАВАРИЯ – АВТО», а также на горячую линию ООО «РН – Северо – Запад» с жалобой на некачественный бензин.

Письмами от 29 января, ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику направить своего представителя для отбора проб бензина, ООО «РН – Северо – Запад» своего представителя для отбора проб не направило.

По результатам исследования проб бензина, проведенных независимой лабораторией САФУ имени М.В. Ломоносова, установлено, что проба бензина АИ – 95 – К5, отобранная из бензобака автомобиля №, государственный регистрационный знак № не соответствует автомобильному бензину марки АИ – 95 – К5.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен экспертом Думанским А.И., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован ИП Садовским Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался, доставлен на эвакуаторе на СТОА ИП Садовского Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Коротковым А.А. подготовлено экспертное заключение, которым установлено, что причиной поломки автомобиля послужило попадание в топливную систему некачественного топлива, загрязненного большим количеством воды и твердых абразивных включений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 630 001 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Кожин А.Е. обратился в ООО «РН – Северо – Запад» с претензией, просил возвратить стоимость некачественного топлива в размере 2 843 рубля 40 копеек, компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 923 657 рублей 60 копеек, расходы на эвакуатор в размере 31 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Кожин А.Е. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО «РН – Северо – Запад» стоимость некачественного топлива в размере 2 843 рубля 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 923 657 рублей 60 копеек, расходы на эвакуатор в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЛУКОЙЛ – Северо – Западнефтепродукт», ИП Садовский Ю.В.

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость некачественного бензина в размере 2 843 рубля 40 копеек, убытки в размере 2 852 415 рублей 60 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кожин А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Кудрявина Е.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «РН – Северо – Запад» Малашкина С.В. с заявленными требованиями не согласилась, в полном объеме, просила в иске отказать.

ИП Садовский Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Юденко Е.С. с заявленными требованиями не согласился, просил в иске к данному ответчику отказать.

ООО «ЛУКОЙЛ – Северо – Западнефтепродукт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Кожин А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец заправил автомобиль на АЗС 216 «Каргополь», принадлежащей ООО «РН – Северо – Запад» бензином марки АИ – 95 – К5, через непродолжительное время после заправки автомобиля в нем появилась неисправность.

В этот же день Кожин А.Е. обратился на СТОА ИП Садовского Ю.В., где ему произведена замена масла с фильтром, фильтр, топливные насосы высокого давления, топливный фильтр и удален каталитический нейтрализатор выхлопных газов.

В период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте, ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения произошел полный отказ двигателя автомобиля.

Полагая, что причиной появления неисправности автомобиля является качество бензина, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РН – Северо – Запад», указал на ненадлежащее качество топлива.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кожин А.Е. направил в адрес ООО «РН – Северо – Запад» уведомления о времени и месте отбора проб бензина с целью проверки его качества.

Поскольку ООО «РН – Северо – Запад» своего представителя не направило, отбор проб проведен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя общества, в присутствии ИП Садовского Ю.В., Андреева А.А., Кожина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ отобранная проба бензина представлена в ИТЦ АНГЛИ ФГАОУ ВО «САФУ им. М.В. Ломоносова».

Из представленного в материалы дела протокола испытаний №.0051 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИТЦ АНГЛИ ФГАОУ ВО «САФУ им. М.В. Ломоносова», представленный на исследование бензин экологического класса К 5 марки АИ – 95 – К5 не соответствует автомобильному бензину экологического класса К 5 марки АИ – 95 – К5 по причине наличия примесей.

К указанному акту суд относится критически, поскольку пробы бензина отбиралась в отсутствие специалистов ИТЦ АНГЛИ ФГАОУ ВО «САФУ им. М.В. Ломоносова», представителей ООО «РН – Северо – Запад», в материалах дела отсутствуют сведений каким образом, в какую тару, с использованием каких инструментов производился отбор проб, отбор проб произведен спустя продолжительное время после заправки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН – Северо – Запад» произведен отбор проб бензина АИ – 95 – К5, отбор произведен на АЗС № «Каргополь», в том числе отобрана арбитражная проба. Истец извещался о времени и месте отбора, что его представителем не оспаривалось, своего представителя для участия в отборе проб не направил.

Из представленного в материалы дела протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного испытательной лабораторией Вельского участка ООО «РН – Северо – Запад», следует, что отобранная проба соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № и ГОСТ 32513 – 2013.

Аналогичное установлено протоколом испытаний №К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПТК – Терминал».

Указанные акты принимаются судом, довод о заинтересованности ООО «ПТК – Терминал» в исходе дела судом не принимаются, пробы отобраны непосредственно на АЗС № «Каргополь», пробы отобраны в чистую, сухую стеклянную посуду, опломбированы, более того отобрана арбитражная проба, которую Кожин А.Е. мог получить для проведения экспертизы, но своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего качества топлива, приобретенного истцом в ООО «РН – Северо – Запад» ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, учитывает суд и то, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № «Каргополь» Кожиным А.Е. приобретено 60 литров бензина, при объеме бака автомобиля 105 литров, что не исключает наличия в баке бензина до спорной заправки ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы относительно причины выхода из строя двигателя автомобиля Land <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, а также результата допроса эксперта Осина Д.С. следует, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является некачественное топливо, вместе с тем, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ИП Садовскому Ю.В. с жалобами на некорректную работу двигателя, то неисправность, послужившая причиной отказа двигателя, возникла задолго до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается данное экспертное заключение, оснований не доверять заключению эксперта, а также его показаниям, данным в судебном заседании, суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До подачи иска истцом проведена экспертиза, эксперт Думанский А.И. допрошен судом, в судебном заседании, подтвердил вывод о том, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля № государственный регистрационный знак № является некачественное топливо.

Вместе с тем, исследование бака автомобиля произведено данным экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что также не позволяет сделать однозначный вывод времени попадания некачественного топлива в топливную систему автомобиля №, государственный регистрационный знак №

Обосновывая свои требования к ООО «РН – Северо – Запад», ООО «ЛУКОЙЛ – Северо – Западнефтепродукт», Кожин А.Е. также предоставил суду распечатки из личного кабинета участника бонусной программы ООО «РН – Северо – Запад», предоставил кассовые чеки, подтверждающие заправку автомобиля на АЗС ответчиков за 2020 год, начало 2021 года.

Вместе с тем, представленные чеки не позволяют суду идентифицировать заправляемый автомобиль, более того, не исключают возможность заправки автомобиля на иных АЗС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кожина А.Е. к ООО «РН – Северо – Запад», ООО «ЛУКОЙЛ – Северо – Западнефтепродукт» надлежит отказать в полном объеме, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения прав истца данными ответчиками.

Разрешая требования истца к ИП Садовскому Ю.В., суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился на ремонте на СТОА ИП Садовского Ю.В.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом пояснений эксперта Думанского А.И., Осина Д.С., суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что причиной отказа двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являются некачественные ремонты, проведенные ИП Садовским Ю.В. в 2019, 2020, 2021 годах, в материалы дела не представлено, доводы истца о некачественном ремонте автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении требований Кожина А.Е. к ИП Садовскому Ю.В. также надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 100 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кожина А.Е. отказано в полном объеме, то с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Также, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Кожина А.Е. отказано в полном объеме, то законные основания для взыскания с ответчиков по делу расходов Кожина А.Е. по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кожина А. Е. (паспорт <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Северо – Запад» (№ обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Северо – Западнефтепродукт» (№ индивидуальному предпринимателю Садовскому Ю. В. (ИНН № отказать.

Взыскать с Кожина А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (№ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина