Решение по делу № 12-28/2024 (12-187/2023;) от 27.11.2023

Дело №

59RS0028-01-2023-002336-41

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья <адрес> городского суда <адрес> Е.А.Носкова, при секретаре судебного заседания Сивковой Н.А.,

с участием представителя юридического лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края жалобу <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица <данные изъяты> обратился в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку делимого груза - щебень фракции 5-20. В соответствии с накладной на отпуск материалов от ДД.ММ.ГГГГ масса отпущенного груза составила № т, а масса автомобиля с грузом – № т. при предельно допустимой массе № т. Факт отсутствия превышения предельно допустимой массы, как транспортного средства, так и предельно допустимой нагрузки на оси автомобиля был подтвержден в момент взвешивания транспортного средства на весах <данные изъяты>». В период следования до места разгрузки автомобиль находился в постоянном движении, нигде не останавливался, что подтверждается выпиской из GPS. В связи с чем, полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, сформированный с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) <данные изъяты>, является недопустимым доказательством. При этом отмечает, что участок автомобильной дороги <адрес> имеет неравномерный профиль (спуски, подъемы, уклоны, крутые повороты), что способствует смещению части груза относительно осей автомобиля, о чем водитель не мог знать в момент транспортировки груза. Также, просит учесть, что о работе АПВГК с нарушением установленного Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует и отсутствие информационного табло, которое обеспечивает визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, а также периодичность нумерации постановлений. Нумерация постановлений идет в обратном порядке относительно выявленного нарушения. Также считает, что основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу служит несвоевременное рассмотрение протокола государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес>, так как предусмотренный законом 15-дневный срок для рассмотрения протокола, при наличии акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующее постановление вынесено должностным лицом только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что АО «ЧМЗ» приняло все меры для соблюдения Правил перевозки грузов №, а потому состав правонарушения в действиях общества отсутствует. При отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, просит учесть данные обстоятельства признать правонарушение малозначительным или заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение жалобы указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на АПВГК, расположенном на <адрес> выполнялись работы по модернизации автоматической информационной системы «Весового и габаритного контроля» на основании договора, заключенного между <адрес>вым учреждением «Центр безопасности дорожного движения <адрес>» (далее - ГКУ «ЦБДЦ <адрес>») и <данные изъяты> Данные работы на момент фиксации правонарушения, а также составления акта, приняты заказчиком не были, что свидетельствует о неисправности АПВГК. Кроме того, указал, что поскольку на световом табло светилась надпись «тест», значит АПВГК работала в тестовом режиме и полученная информация не может служить основанием для привлечения лиц к административной ответственности. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны некорректные данные (допущены арифметические ошибки), в разделе «фактические параметры с учетом погрешности» показатель группы осей – 17,430 вместо 16,515 (18,350*10%), в разделе «превышение параметров» показатель группы осей – 1,430 вместо 0,820 и 8,94% вместо 5,13%, в связи с чем, данный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо - главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> ФИО4 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2020 г. утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Правила перевозок грузов), приложением № 3 которых установлены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> водитель тяжеловесного трехосного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты> в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на №% № т при предельно допустимой нагрузке № т) без специального разрешения.

Собственником транспортного средства в указанный период времени являлся <данные изъяты>

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «<данные изъяты> свидетельство о поверке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не смотря на доводы жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина привлекаемого лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля <данные изъяты>, серийный номер – № свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недостоверности акта измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением модернизации АПВГК, судья находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 от 31 августа 2020 г. (далее по тексту - Порядок № 348).

На основании ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г.) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля <данные изъяты>, серийный №-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. «ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика проверки», утвержденной ФБУ «Ростест-Москва».

Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 2510 от 31 июля 2020 г. «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Указанным свидетельством подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля <данные изъяты> серийный № установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за №.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается превышение параметров на № % (с учетом погрешности оборудования № %) при фактической нагрузке на вторую ось – № т.

Доводы стороны защиты о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны некорректные данные в части показателей группы осей (допущены арифметические ошибки) заслуживают внимания, однако данный факт не является безусловным основанием для признания акта недопустимым доказательством и освобождения юридического лица от ответственности, поскольку <данные изъяты> вменяется в вину движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки именно на ось (вторую) транспортного средства, а не на группу осей. Показатели фактической нагрузки на вторую ось рассчитаны верно, с учетом погрешности №% - № т, процент превышения также рассчитан арифметически верно (№%).

Не смотря на доводы жалобы, результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей не установлено.

Соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348 также подтверждены результатами инструментального контроля установки АПВГК за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения <данные изъяты> работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является <данные изъяты> и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Не смотря на доводы жалобы, АПВГК на <адрес> как законченный и готовый объект был принят ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, а проводимые в дальнейшем работы по его модернизации не влекут его признание в качестве вновь вводимого в эксплуатацию. Информация о модернизации АПВГК находится в открытом доступе в сети «Интернет» и является общедоступной.

Нарушений порядка привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей не установлено.

Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является <данные изъяты> через специальное техническое средство стороной защиты не оспаривается.

При этом, доводы жалобы о том работы в рамках заключенного договора по модернизации АПВГК не были выполнены в полном объеме, на достоверность представленного акта не влияют, поскольку как следует из переписки <адрес> с <данные изъяты> не выполненные в рамках договора работы не влияют на работу АПВГК, и невыполнение указанных работ не являлось препятствием к поверке АПВГК и выдаче свидетельства о его поверке.

Доводы защиты о том, что в момент совершения административного правонарушения информационное табло не работало, а значит, АПВГК функционировал некорректно, подлежат отклонению, поскольку динамические информационные табло, расположенные на автомобильных дорогах <адрес>, не является компонентом АПВГК и не влияет на его работоспособность.

В соответствии с пунктами 38, 42 Порядка № 348 оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметром транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства.

Наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров значения для правильного рассмотрения дела не имеет, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, не относится.

Доводы жалобы о том, что АПВГК работало в тестовом режиме, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении. На дату выявления правонарушения АПВГК находилась в рабочем состоянии, работала не в тестовом режиме.

Возобновление фиксации административных правонарушений не свидетельствует о том, что АПВГК вновь введен в эксплуатацию. АПВГК, как законченный и готовый объект был принят ДД.ММ.ГГГГ. Проводимые в дальнейшем работы по его модернизации не влекут его признание в качестве вновь вводимого в эксплуатацию.

Довод жалобы о том, что в постановлениях указана непоследовательная нумерация на наличие состава административного правонарушения не влияет, равно как и не свидетельствует об отсутствии в действиях АО «ЧМЗ» состава административного правонарушения, поскольку срок вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, согласно требованиям КоАП РФ, пресекательным не является.

Также не свидетельствуют об отсутствия вины в правонарушении доводы заявителя о том, что излишняя нагрузка на ось могла образоваться не от перегруза, а от непроизвольного смещения перевозимого на данном автомобиле груза – щебня (делимого груза).

Пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом закрепляет, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан предусмотреть и предпринять все необходимые меры для недопущения движения принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Наличие обстоятельств по возможному смещению груза при перевозке не освобождает собственника от административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Действующим законодательством исключений для перевозки делимого груза не предусмотрено.

Также не может служить основанием для отмены постановления довод жалобы о том, что перед рейсом было проведено взвешивание транспортного средства на весах предприятия, осуществляющего погрузку, где не было выявлено превышение допустимых нагрузок на оси, поскольку, при движении тяжеловесного транспортного средства соблюдение установленных предельных нагрузок на оси транспортного средства должно обеспечиваться на всем пути следования, в том числе, с учетом характеристики и свойств перевозимого груза.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о неровностях автодороги и самой траектории автодороги, влияющих на возможное перемещение груза, поскольку вопрос соответствия дороги (неровности, траектория и пр.) установленным законодательством требованиям был предметом рассмотрения и надлежащей проверки при вводе АПВГК в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и при рассмотрении дела не предоставлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

      Верно. Судья:                                                                                         Е.А.Носкова