Решение по делу № 33-6737/2024 от 02.07.2024

29RS0023-01-2023-007715-51	г/п 3000 руб.
Судья Остапчук Д.С.	27 августа 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-6737/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела гражданское дело № 2-1261/2024 по иску Пустовалова Д.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Пустовалов Д.В. обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 06.10.2022 в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi причинены механические повреждения. 10.10.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение 167 925 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2024 года постановлено: «исковые требования Пустовалова Д.В. (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пустовалова Д.В. страховое возмещение 41 924 руб. 50 коп., штраф 20 962 руб. 25 коп., убытки 126 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., а всего – 226 886 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 75 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Пустовалова Д.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в оставшейся части отказать».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением финансового уполномоченного, вступившим в силу, установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято, как надлежащее доказательство, т.к. не содержит исследовательской части, эксперт не проводил трасологическое исследование, не исследовал материал ДТП, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не имеет преимущества перед заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного. Размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий. Истец изначально не просил осуществить ремонт транспортного средства, в заявлении просил страховую выплату. Ответчик в одностороннем порядке не менял условия исполнения обязательств. Истцом не представлено доказательств проведения ремонта и убытков по его оплате. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имелось, не имелось оснований и для удовлетворения производных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 06.10.2022 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак Н670СХ/29.

19.10.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении форма страхового возмещения не указана.

27.10.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

07.11.2022 страховщик выплатил 73 176 руб. в счет стоимости ремонта.

06.12.2022 страховщик доплатил 18 799 руб. 50 коп. в счет стоимости ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2023 № У-23-113841/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано.

Из составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 85 200 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 133 900 руб. без учета износа.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Титовой И.В. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 259 900 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 397 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания без наличия на то законных оснований ремонт поврежденного автомобиля не организовала, учтя заключение вышеуказанных экспертиз, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41 924 руб. 50 коп. (133 900 – 73 176 – 18 799,5), штраф в размере 20 962 руб. 25 коп. (41 924,5 х 50%), убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 126 000 руб. (259 900 – 73 176 – 18 799,5 – 41 924,5), на основании Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто. Из заявления истца при обращении в страховую компанию (л.д. 152-153) не следует, что потерпевший обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в денежной форме. Указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не означает намерение заявителя получить выплату в денежном выражении и не свидетельствует о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим. Соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не составлялось и не подписывалось.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи в неисполнением обязанности страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства, придя к выводу, что оснований для смены формы страхового возмещения у страховой компании не имелось, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправомерном взыскании убытков со страховщика основаны на неверном толковании норм материального права. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы апеллянта об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости экспертного заключения ИП Титовой И.В. по причине отсутствия в заключении исследовательской части, трасологического исследования, отсутствии предупреждения об уголовной ответственности признаются судебной коллегией несостоятельными.

Экспертное заключение содержит фототаблицы, описание исследования поврежденного транспортного средства, акт осмотра, проведена экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Заключение получило оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты проведенного исследования.

При определении убытков в размере действительной стоимости ремонта судом первой инстанции правомерно не принята во внимание экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, поскольку она проведена в соответствии Единой методикой, которая при определении убытков не применяется.

Вопреки доводам ответчика о том, что решение финансового уполномоченного не оспорено и вступило в силу, истец обратился с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на решение финансового уполномоченного от 20.11.2023, с исковым заявлением обратился 06.12.2023, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; срок исковой давности по исковым требованиям также не истек.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, удовлетворение производных требований по иску о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек судом первой инстанции также законно и обосновано.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. ЖироховаС.В. Эпп