Решение по делу № 33-2012/2024 от 12.03.2024

Председательствующий: Эннс Т.Н.                                    Дело № 33-2012/2024

№ 2-5818/2023

55RS0007-01-2023-005851-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                       03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Омска Ермолаевой Е.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 28 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ведерникова Виктора Павловича к Администрации города Омска, Акционерному обществу «Омскэлектро» о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта системы водостока на кровле многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Омска в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта системы водостока в виде протекания системы водостока кровли данного многоквартирного жилого дома над окном кухни квартиры № № <...> этаж № 2 данного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<...>.

В удовлетворении исковых требований Ведерникова Виктора Павловича к Акционерному обществу «Омскэлектро» отказать.

Судебные расходы к взысканию не заявлены».

    Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников В.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, АО «Омскэлектро» о возложении обязанности устранить недостатки произведенного капитального ремонта. В обоснование требований указал, что в 2018 году между уполномоченным представителем собственников МКД по адресу: <...> Администрацией г. Омска утверждено мировое соглашение, согласно которому Администрация г. Омска обязалась в срок до 31.12.2020 произвести работы по капитальному ремонту фасада с утеплением, устройством пароизоляции и отделкой металлическим сайдингом, замену окон в подъездах на окна ПВХ с устройством отливов, подоконников, внутренних и внешних откосов, восстановление внешнего слоя балконных плит и плит подъездных козырьков, устройство отмостки. В 2020 году в рамках мирового соглашения АО «Омскэлектро» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации водостока было выявлено его протекание, что подтверждается актами. Истец обращался в АО «Омскэлектро» с требованиями устранить протекание водостока, которые были оставлены без удовлетворения.

Просил возложить обязанность на ответчиков устранить протекание водостока на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Ведерников В.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Омска Юренкова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает Администрацию г. Омска ненадлежащим ответчиком, так как ни Администрация г. Омска, ни департамент городского хозяйства Администрации г. Омска стороной по договору с подрядной организацией ООО «Экостроймонтаж» не являлись и не осуществляли контроль проводимых работ. Считает, что возложенная на Администрацию г. Омска мировым соглашением обязанность была исполнена в полном объеме структурным подразделением Администрации города Омска – департаментом городского хозяйства путем финансирования АО «Омскэлектро» в целях проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. Просила в удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска отказать.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» Козлова А.Я. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва. Считает, что АО «Омскэлектро» является ненадлежащим ответчиком по иску. Надлежащим ответчиком по иску считает подрядчика – ООО «Экостроймонтаж», так как договором с подрядчиком предусмотрена гарантия на выполненные работы и материалы, используемые при выполнении работ в течение 5 лет с момента сдачи работ. Требования, предъявленные истцом, считает гарантийным случаем, в связи с чем устранение недостатков должно быть возложено на подрядчика. При рассмотрении заявленного истцом срока устранения недостатков просила суд учесть погодные условия, так как в зимний период времени невозможно установить место протекания водостока, проведение ремонтных работ возможно только в период благоприятных погодных условий. Просила в удовлетворении исковых требований к АО «Омскэлектро» отказать.

Представители третьих лиц ООО УК «Содружество», департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, ООО "Экостроймонтаж" надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Омска Ермолаева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Омска. Указывает, что при разрешении спора судом не были применены положения ч. 3 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, которые подлежали применению. Приводит доводы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома подлежит выполнению Администрацией г. Омска только в части финансирования ремонтных работ. Отмечает, что Администрация г. Омска никаких ремонтных работ не выполняла, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность за их ненадлежащее качество. Полагает, что ответственность за последствия ненадлежащего выполнения капитального ремонта должна быть возложена на заказчика – АО «Омскэлектро» и подрядчика ООО «Экостроймонтаж».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ведерникова В.П., представителя ответчика Администрации г. Омска Пышную А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ведерников В.П. на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2019 является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного <...> (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № <...> за счет средств соответствующего бюджета в срок до 30 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 224-228).

Основанием для возложения на Администрацию г. Омска указанной обязанности явились выводы суда о том, что обязанность по проведению капитального ремонта объекта по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, лежит на бывшем наймодателе – Администрации г. Омска, которой обязанность по производству капитального ремонта не была исполнена, с учетом того, что жилой дом был возведен в 1937 году, а жилые помещения в нем начали приватизироваться в 1992 году. Доказательств того, что на момент первичной приватизации общее имущество собственников жильцов дома не нуждалось в проведении капитального ремонта, в материалы дела представлено не было.

08.12.2012 указанное решение Центрального районного суда г. Омска вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда от 09.11.2018 утверждено мировое соглашение между <...>. и Администрацией г. Омска, в соответствии с условиями которого Администрация г. Омска обязалась произвести в срок до 31.12.2020 капитальный ремонт фасада с утеплением, устройством пароизоляции и отделкой металлическим сайдингом, замену окон в подъездах на окна ПВХ с устройством отливов, подоконников, внутренних и внешних откосов, восстановление внешнего слоя балконных плит и плит подъездных козырьков, устройство отмостки (с восстановлением выравнивающих, подстилающих слоев и устройством бордюрного камня) многоквартирного дома <...> (т. 1 л.д. 97-99).

23.12.2019 между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска (главный распорядитель бюджетных средств) и АО «Омскэлектро» (получатель) заключено соглашение № <...> о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (т. 1 л.д. 110-142).

Согласно п. 171 приложения № 1 к соглашению Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на финансовое обеспечение которых предоставляются субсидии включал в себя, в том числе, капитальный ремонт фасада (сайдингом) многоквартирного дома № <...> (т. 1 л.д. 131).

04.03.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Экостроймонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № <...>, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить строительно-монтажные работы, в том числе по капитальному ремонту фасада (сайдингом) многоквартирного <...> и принял обязательство принять и оплатить за счет средств полученных по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качество в срок не позднее 31.12.2020 (т. 1 л.д. 160-171).

Актом о приемке выполненных работ от 08.05.2020 подтверждается, что АО «Омскэлектро» приняло работы, выполненные ООО «Экостроймонтаж», по капитальному ремонту фасада многоквартирного <...>т. 1 л.д. 174-185).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что подрядной организацией ООО «Экостроймонтаж» выполнены работы по капитальному ремонту системы водостока на кровле указанного многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что истцом Ведерниковым В.В. 30.06.2023 и 09.08.2023 в адрес АО «Омскэлектро» направлялись претензии с требованием устранить недостатки капитального ремонта системы водостока в виде протекания системы водостока кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, над окном кухни квартиры № № <...> этажа № 2 данного многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 186, 187).

На основании указанных обращений АО «Омскэлектро» направило в адрес ООО «Экостроймонтаж» претензии от 06.07.2023, 15.08.2023, в которых указало, что в результате атмосферных осадков происходит протекание в соединении водосточной системы над кухонным окном квартиры № № <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу<...>, что является гарантийным случаем в рамках договора подряда № 312-54/20 от 04.03.2020, в связи с чем просил в срок до 17.07.2023, затем в срок до 12.09.2023 устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 189-190, 191-193).

Однако ответчиками каких-либо мер, направленных на устранение выявленных нарушений, предпринято не было. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривается факт выявленных недостатков и их объем.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за проведение капитального ремонта системы водостока на кровле многоквартирного дома является Администрация г. Омска в силу следующего.

Статьей 141 ЖК РСФСР было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Согласно ст. 149 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

По правилам ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2012 № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О и от 14 июля 2011 г. № 886-О-О).

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения данного обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

Суд, установив в рамках гражданского дела № <...>, что обязанность по проведению капитального ремонта объекта по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, лежит на бывшем наймодателе - Администрации г. Омска, которой обязанность по производству капитального ремонта дома не была исполнена, возложил обязанность по проведению такого ремонта на Администрацию г. Омска.

Согласно определению того же суда об утверждении мирового соглашения от 09.11.2018, именно Администрация г. Омска приняла на себя обязанность произвести в срок до 31.12.2020 капитальный ремонт системы водостока на кровле многоквартирного <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, а также установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с нарушением установленных требований находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Администрации г. Омска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрация г. Омска, являясь лицом, на которое в силу закона, а также вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Омска от 09.11.2018, возложена обязанность по проведению капитального ремонта систем водостока на кровле многоквартирного дома, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, проведение капитального ремонта в многоквартирном доме надлежащим образом, не обеспечила.

Соответственно, поскольку истец, как и иные собственники помещений в многоквартирном доме, стороной договоров, заключенных между Администрацией г. Омска (ее структурным подразделением департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска) и АО «Омскэлектро», ООО «Экостроймонтаж» (подрядчиком, исполнителем работ) не являлись, на них не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения АО «Омскэлектро» и ООО «Экостроймонтаж» обязательств в рамках сложившихся между ними и органом местного самоуправления гражданско-правовых отношений.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что в силу положений статьи 190.1 ЖК РФ проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется только путем финансирования, в связи с чем Администрация г. Омска (в лице департамента городского хозяйства Администрации г. Омска) осуществив выделение субсидии АО «Омскэлектро», надлежащим образом исполнила свою обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией признаются несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку решение, во исполнение которого было заключено мировое соглашение, было постановлено в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как указано выше, решением Центрального районного суда г. Омска от 01.11.2012 на Администрацию г. Омска была возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Передача обязанности по организации работ и финансирование этих работ в данном случае не освобождает Администрацию г. Омска от ответственности за проведение капитального ремонта со значительными дефектами.

Судом первой инстанции также верно было указано что Администрация г. Омска не была лишена возможности осуществления контроля качества проведения работ для надлежащего исполнения условий мирового соглашения.

Так, предметом соглашения, заключенного 23.12.2019 между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска (главный распорядитель бюджетных средств) и АО «Омскэлектро» (получатель) является предоставление из бюджета города Омска в 2019 году субсидий в целях финансового обеспечения затрат АО «Омскэлектро» на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению № 1 к соглашению.

По условиям соглашения главный распорядитель принял на себя обязательство, в том числе по осуществлению контроля за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии и настоящим соглашением (пп. 6 п. 9 раздела IV).

В соответствии с п. 10 раздела IV соглашения главный распорядитель бюджетных средств вправе запрашивать у получателя документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных положением о предоставлении субсидии и настоящим соглашением, а также осуществлять иные права в соответствии с бюджетным законодательством РФ и положением о предоставлении субсидии, в том числе: осуществлять контроль за целевым использованием субсидии; участвовать в приемке выполненных работ на объектах, предусмотренных соглашением.

Получатель обязуется включать в договоры (соглашения), заключенные им в целях исполнения обязательств по настоящему соглашению в том числе условий о предоставлении допуска на объекты капитального строительства представителям главного распорядителя бюджетных средств, субъектов общественного контроля, организаций, привлеченные главным распорядителем бюджетных средств по договору на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта многоквартирных домов; направлять по запросу главного распорядителя бюджетных средств документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за соблюдением порядка, целей и условий предоставления субсидии в течении пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса; в случае получения от главного распорядителя бюджетных средств требования в соответствии с пп. 7 п. 9 соглашения устранять факты нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии в сроки, определенные в указанном требовании (п. 11 раздела IV соглашения).

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства, в том числе и возложенные законом, Администрация г. Омска надлежащим образом не исполнила, суд обоснованно возложил на Администрацию г. Омска обязанность устранить недостатки работ по капитальному ремонту, поскольку Администрация г. Омска является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома как в силу закона, так и на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку администрация не является причинителем вреда, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального прав и выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2024 г.