Решение по делу № 33-7891/2022 от 08.04.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-13/2022 (№ 33-7891/2022)

адрес                                       30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Гафаровой Л.Ф., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Учалинский элеватор» ФИО5 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2022г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Учалинский элеватор» с требованием о принуждении к беспрепятственному перетоку электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора поставки электроэнергии между ООО «ЭСКБ» и ФИО8 в связи с продажей ФИО1 указанного нежилого помещения, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче необходимых документов о технологическом присоединении объекта, так как объект имеет технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства ООО «Учалинский элеватор» (ВЛ-0,4 кВ КТП 630 кВа «Элеватор» л.-1 согласно Акта РБП и ЭО № 6/1 от 03.10.2014г.). Заявление ответчиком было отклонено и мотивировано тем, что трансформаторная подстанция (далее ТП), находящаяся у ответчика в эксплуатации, находится в аварийном состоянии, кроме того было рекомендовано обратиться с заявлением в ООО «Башкирэнерго». При обращении истца в ООО «Башкирэнерго», также было отказано в связи с тем, что объект имеет технологическое присоединение. Претензия от 31.05.2021г., направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа.

ФИО1 просит обязать ООО «Учалинский элеватор» возобновить подачу электрической энергии в принадлежащем ей на праве собственности помещении, расположенном по адресу: адрес, пер. Элеваторный, адресА, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии, выдать необходимую документацию о технологическом присоединении, и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки.

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал ООО «Учалинский элеватор» возобновить подачу электрической энергии в помещение по адресу: РБ, адрес, пер. Элеваторный, адрес, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии, выдав ФИО1 необходимую документацию о технологическом присоединении и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему электроустановки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ответчика ООО «Учалинский элеватор» подана апелляционная жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы указано о том, что ФИО1 не представлено суду доказательств о том, что она обращалась в адрес ответчика с заявлением о выдаче документов о технологическом присоединении объекта по адресу: РБ, адрес, пер. Элеваторный, адрес. Судом первой инстанции установлено, что подача электрической энергии к объекту истца прекращена третьим лицом ООО «ЭСКБ» в связи с задолженностью по оплате за электроэнергию. Кроме того переток электрической энергии невозможен по причине обрыва электрического кабеля ввиду ненадлежащего содержания его истцом ФИО1 и предшествующим собственником ФИО8

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителя ООО «Учалинский Элеватор» ФИО5, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Исходя из положений п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям (далее - Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В частности, пунктом 14 указанных Правил к таким лицам отнесены физические лица, обращающиеся в сетевую организацию, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе (п. 28 Правил).

В соответствии с п. 29 Правил, в случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 настоящих Правил критериев, считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в п. 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" настоящих Правил.

С учетом приведенных норм и положений ст. 426 ГК РФ, договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств является публичным договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт принадлежности на праве собственности объекта электросетевого хозяйства - «ВЛ-0.4 кВ КТП 630 кВа «Элеватор» Л-1» ООО «Учалинский элеватор», и факт технологического присоединения к электрической сети объекта, через объекты «иного владельца сети» (ИВС) ООО «Учалинский элеватор».

ООО «ЭСКБ» вследствие нарушения договорных обязательств произведено отключение автоматического выключателя в КТП «Элеватор» здание пекарни по адресу: адрес, пер. Элеваторный, 1 с 12:00 часов 01.12.2020г., что следует из акта от 01.12.2020г. ограничения режима потребления электрической энергии,

Согласно акту обследования воздушной линии (владелец – ФИО8) по адресу: адрес, пер.Элеваторный, адресА от 11.01.2020г., составленного сотрудниками ООО «Учалинский элеватор», общее техническое состояние ВЛ-0,4 кВ признано неудовлетворительным, требуется в кратчайшие сроки устранить все выявленные конструктивные дефекты и негабаритные расстояния.

02.02.2021г. ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «Учалинский элеватор» с требованием составить акт разграничения балансовой стоимости и эксплуатационной ответственности, а также прочий пакет документов необходимый для подключения к сетям и для заключения договора с электросбытовой компанией Республики Башкортостан.

Исходя из ответа ООО «Учалинский элеватор» от 25.02.2021г., в связи с аварийным состоянием трансформаторной подстанции и отсутствием возможности для технологического присоединения, подключение здания к сетям ООО «Учалинский элеватор» невозможно. Для решения вопроса рекомендуется обратиться в Учалинские РЭС (ООО «Башкирэнерго»).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 6/1 от 03.10.2014г., заключенного между ООО «Агрофирма «Байрамгул» и ФИО8, у сторон на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: наименование электроустановки (оборудования) Потребителя (ИВС): ВЛ-6кВ ф.3-21, КТП-630кВА «Элеватор», ВЛ-0,4кВ Л-1. Наименование электроустановки (оборудования) СП: ответвление ВЛ-0,4кВ от опоры №... до ВРУ-0,4кВ Столовой.

Согласно ответу ООО «Башкирэнерго» от 27.04.2021г. отсутствуют объективные обстоятельства, влекущие причинность на обращение за технологическим присоединением к электрической сети, поскольку при анализе заявки ФИО1 и приложенных к ней документов, обследовании фактических обстоятельств технологического присоединения заявляемого ФИО1 объекта, установлено то, что объект имеет технологическое присоединение к электрической сети через объекты электросетевого хозяйства ООО «Учалинский элеватор» (ВЛ-0.4 кВ, КТП 630 кВа «Элеватор» Л-1 согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности от 3 октября 2014. В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» повторное технологическое присоединения объекта, принадлежащего ФИО1, не требуется.

Как следует из представленного ответчиком заключения о техническом состоянии объекта подстанции № 1 (по адресу: РБ, адрес, лит. А29) от 01.09.2021г., техническому обследованию подвергались следующие конструкции здания: фундаменты, наружные и внутренние стены; перекрытия, покрытия (в том числе балки, арки, фермы стропильные и подстропилыне, плиты, прогоны); связевые конструкции, элементы жесткости, стыки и узлы, сопряжения конструкций между собой, способы их соединения и размеры площадок опирания. В процессе проведения технического обследования здания Подстанции № 1 были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и сооружения в целом. Наличие указанных дефектов конструкций свидетельствует о невозможности дальнейшей длительной безопасной (безаварийной) эксплуатации объекта. Основной дефект здания – износ и разрушение фундаментов, разрушения железобетонных конструкций перекрытия и кровли и, как следствие, разрушение кирпичной кладки стен. Здание не отвечает современным нормативным требованиям надежности и энергоэффективности. Принимая во внимание состояние (износ) основных несущих конструкций, проведение капитального ремонта или реконструкции объекта нецелесообразно, так как стоимость будет превышать остаточную стоимость здания. Усиления и замены требуют все конструкции объекта. Стоимость проектирования и проведения ремонтно-восстановительных работ с применением современных материалов и изделий, с учетом выполнения строительно-монтажных работ квалифицированными специалистами-строителями, будет сопоставима со стоимостью строительства аналогичного здания, отвечающего современным стандартам качества строительства. Здание Подстанции № 1 по адресу: РБ, адрес, лит. А29, подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем и утилизацией строительных конструкций. Перед выполнением работ по демонтажу зданий необходимо разработать проект демонтажа строительных конструкций, выполненный специализированной организацией.

Письмом от 01.12.2021г. генеральный директор ООО «Учалинский элеватор» ФИО6 обратился к директору ПО «Белорецкие электрические сети» ООО «Башкирэнерго» с заявлением отсоединить ТП от фидера 2106 и обеспечить субабонентам дальнейшее подключение к электросетям, в связи с тем, что трансформаторная подстанция (Г-352) признана аварийной.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь п. 4. ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», абзц. 5 пункта 2, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исходил из того, что в заключении от 01.09.2021г., отсутствуют сведения о неисправности электрооборудования, в том числе: электроустановки (оборудования) Потребителя (ИВС): ВЛ-6кВ ф.3-21, КТП-630кВА «Элеватор», ВЛ-0,4кВ Л-1 и электроустановки (оборудования) СП: ответвление ВЛ-0,4кВ от опоры № 2 до ВРУ-0,4кВ Столовой.

Суд первой инстанции, оценив данное доказательство, как возможность исполнения договора и возобновления подачи электрической энергии, обязал ООО «Учалинский элеватор» возобновить подачу электрической энергии в спорное помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по ходатайству ООО «Учалинский элеватор» назначена судебная экспертиза определением от 23 мая 2022г., на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- определить в каком состоянии находится электрическое оборудование, принадлежащее ООО «Учалинский элеватор» (стокпотребитель) ВЛ-6кФф.3-21, КТП – 630кВА «Элеватор», ВЛ-0,4кВ Л-1; электрическое оборудование, принадлежащее ФИО1(субабанент) ответвление ВЛ-0,4кВ от опоры № 2 до ВРУ-0,4кВ к столовой?

- соответствует ли требованиям, установленным к монтажу линии электропередачи (высота провиса, количество опор, наличие крепежей и т.д.), принадлежащая истцу и обеспечивающая переток электроэнергии от ТП № 1 ООО «Учалинский элеватор» к нежилому помещению (столовая) истца, расположенному по адресу: адрес, пер.Элеваторный, адрес?

- соответствует ли требованиям безопасности линия электропередачи, принадлежащая истцу и обеспечивающая переток электроэнергии от ТП № 1 ООО «Учалинский элеватор» к нежилому помещению (столовая) истца, расположенному по адресу: адрес, пер.Элеваторный, адрес?

- имеется ли техническая возможность для осуществления беспрепятственного перетока электрической энергии от электрического оборудования, принадлежащего ООО «Учалинский элеватор» (потребитель) к нежилому помещению (столовая) с кадастровым номером 02:48:100216:418 по адресу: РБ, адрес, пер. Элеваторный, 1, принадлежащего ФИО1 (субабонент) с учетом имеющегося электрического оборудования, принадлежащего ООО «Учалинский элеватор», ФИО1? Если нет, какие мероприятия необходимо произвести для осуществления беспрепятственного перетока электрической энергии?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АПБ «Первый эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2022.103/3 от 17 ноября 2022 г., подготовленной ООО «АПБ «Первый эксперт», во время осмотра обнаружена часть воздушной линии от КТП-630 кВА "Элеватор" до первой опоры и часть от вводного распределительного устройства столовой до последней опоры. Промежуточные опоры и самонесущий изолированный провод воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от КТП-630 кВА "Элеватор" к зданию столовой отсутствуют, т.е. демонтированы. Так как большая часть воздушной линии от КТП №1 ООО "Учалинский элеватор" к нежилому помещению (столовая) истца демонтирована, во время исследования соответствие ВЛ-0,4 кВ требованиям ПУЭ-7 (Правила устройства электроустановок) не представилось возможным. Так как большая часть воздушной линии от КТП №1 ООО "Учалинский элеватор" к нежилому помещению (столовая) истца демонтирована, во время исследования соответствие ВЛ-0,4 кВ требованиям ПУЭ-7 не представилось возможным.

Изучив указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что в 2018 году имеется другой акт разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанный ФИО8 и представителем ООО «Учалинский элеватор», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по запросу судебной коллегии ООО «Башкирэнерго» представило акт разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 6/1 от 03.10.2014. (том № 1, л.д.230-л.д.231).

Судебная коллегия также учитывает, что акт разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2018г. не приложен к материалам дела, и представитель ответчика Мингажева пояснила, что он подписан ФИО8, который не был собственником здания «столовой» на тот момент времени. Также не представлено доказательств о том, что указанный акт разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 2018г. приложен к договору электроснабжения от 23 декабря 2014г.

Как следует из материалов дела ООО «Учалинский элеватор» только в декабре 2017 года стал собственником в том числе электроустановок, ранее принадлежащих ООО «Агрофирма Байрамгул» (л.д.145-л.д.153).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 3 октября 2014 собственником электроустановок, а именно ВЛ-6кФф.3-21, КТП – 630кВА «Элеватор», ВЛ-0,4кВ Л-1 до опоры № 2, является ООО «Учалинский элеватор».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, так как промежуточные опоры и самонесущий изолированный провод воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от КТП-630 кВА "Элеватор" к нежилому зданию ФИО1 демонтированы на территории ООО «Учалинский элеватор», что подтверждается заключением судебной экспертизы № 2022.103/3 от 17 ноября 2022 г., то последний не освобождается от обязанности возобновления подачи электрической энергии истцу.

Доводы жалобы о том, что переток электрической энергии невозможен по причине обрыва электрического кабеля ввиду ненадлежащего содержания его истцом ФИО1 и предшествующим собственником ФИО8; подача электрической энергии к объекту истца прекращена третьим лицом ООО «ЭСКБ» в связи с задолженностью по оплате за электроэнергию, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку какими – либо доказательствами не подтверждается и опровергается заключением эксперта. Кроме того судебная коллегия учитывает, что отказывая ФИО1 в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также в перетоке электроэнергии через ТП, ООО «Учалинский элеватор» указывал о том, что принадлежащее ему трансформаторная подстанция находится в аварийном состоянии, иных доводов, указанных в апелляционной жалобе не было.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, эти доводы направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

От ООО АПБ «Первый Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО АПБ «Первый Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Учалинский элеватор» в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Учалинский элеватор» ФИО5 без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Учалинский элеватор» в пользу ООО АПБ «Первый Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО7