Решение по делу № 33а-14308/2021 от 27.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14308/2021 Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ильичевой Е.В.
Судей	Есениной Т.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу Гуляева С. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по административному делу № 2а-684/2021 по административному исковому заявлению Гуляева С. И. к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Дорофеевой К. Ю., судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Ковалеву К. В., Колпинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2019 года, признании незаконным увеличения суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев С.И. 11 декабря 2020 года обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Дорофеевой К.Ю., судебному приставу-исполнителю того же отдела Ковалеву К.В., Колпинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Ковалева К.В. о возбуждении исполнительного производства № №... от 28 октября 2019 года, признать незаконным увеличение судебным приставом-исполнителем Дорофеевой К.Ю. размера задолженности до суммы 665623,42 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что 30 ноября 2020 года им было направлено заявление через портал интернет-приемной Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на имя судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Ковалева К.В. с просьбой дать ему письменные разъяснения по возбужденному в отношении него исполнительному производству № №... от 28 октября 2019 года на сумму 622077 руб. 90 коп., на основании исполнительного листа от 11 августа 2017 года ФС № №..., выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2019 года Гуляеву С.И. не вручена, по почте им не получена, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ему стало известно только 29 ноября 2020 года. 10 декабря 2020 года Гуляев С.И. получил на свой электронный адрес, официальный ответ судебного пристава-исполнителя Ковалева К.В. от 8 декабря 2020 года № №... на его заявление от 30 ноября 2020 года № №... в котором Гуляеву С.И. подтвердили сумму задолженности 622077 руб. 90 коп. перед ТСЖ «На Красных Партизан д.5», по исполнительному производству № №... от 28 октября 2019 года.

Однако, ранее постановлением от 3 апреля 2018 года судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Акулич Е.А. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление от 3 апреля 2018 года вынесено на основании заявления председателя правления ТСЖ «На Красных Партизан д.5» Гуляева С.И., поданного им 22 марта 2018 года судебному приставу-исполнителю Акулич Е.А. об окончании исполнительного производства № №... от 31 августа 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 11 августа 20017 года ФС № №..., выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга на сумму 622077 руб. 90 коп., с приложенным актом от 22 марта 2018 года о проведении зачета встречных требований. Согласно данному акту стороны акта, ТСЖ «На Красных Партизан д.5» и гр. Гуляев С.И., применили правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете взаимных денежных требований, составляющих сумму в размере 990000 руб. 00 коп. по трудовому договору от 18 октября 2014 года и дополнительному соглашению к нему от 25 февраля 2015 года. Таким образом, возбуждение исполнительного производства № №... на сумму 622077 руб. 90 коп. судебным приставом-исполнителем Ковалевым К.В. необоснованно и незаконно, поскольку актом о взаимозачете задолженность погашена. Также, судебный пристав-исполнитель Дорофеева К.Ю. незаконно увеличила сумму задолженности с 622077,79 рублей до 665623,42 рублей, за счет начисления исполнительского сбора в размере 43585,52 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Гуляев С.И., административные ответчики: судебные приставы-исполнители Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Дорофеева К.Ю., Ковалев К.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Акулич Е.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № №... от 11 августа 2017 года, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № №.... Предметом исполнения является: возмещение ущерба, процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 622078 руб. 79 коп., в отношении должника Гуляева С.И. в пользу взыскателя ТСЖ «На Красных Партизан д.5» (л.д. 120-122).

29 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Акулич Е.А. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, статьи 47, статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в связи тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 119).

28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов Устиновым М.В. на основании исполнительного документа – вышеуказанного исполнительного листа ФС № №... от 11 августа 2017 года, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № №.... Предметом исполнения является: возмещение ущерба, процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 622078 руб. 79 коп., в отношении должника Гуляева С.И. в пользу взыскателя ТСЖ «На Красных Партизан д.5» (л.д. 114, 116-118, 146).

29 октября 2019 года данное постановление от 28 октября 2019 года направлено Гуляеву С.И. по адресу: Санкт<адрес> (т. 1 л.д. 141).

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены исполнительские действия с целью установления имущественного положения должника (л.д. 98-107). Установлено, что должник Гуляев С.И. является индивидуальным предпринимателем, является получателем пенсии по возрасту, имеет автотранспортное средство, а именно «ВАЗ 32108», 1991 года выпуска, г.р.з. №..., недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, имеет счета в банке Санкт-Петербургский филиал ПАО КБ «<...>», ПАО «<...>», ПАО Банк «<...>», ПАО «<...>», ПАО Банк «<...>», ПАО «<...>», ПАО «<...>», ПАО «<...>», АО КБ «<...>», ПАО Банк «<...>», однако сумма на счетах составляет 0 руб. (т. 1 л.д. 98-107).

28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Устиновым М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, постановление об обращении взыскания на пенсию (т. 1 л.д. 147-149).

29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов Устиновым М.В. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 150).

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Устиновым М.В. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в валюте при исчислении долга в руб. (л.д. 151-164).

4 июня 2020 года по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебным приставом-исполнителем исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю того же отдела судебных приставов Гусевой О.С. (т. 1 л.д. 227-233).

25 сентября 2020 года по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебный пристав-исполнитель исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Ковалеву К.В. (т. 1 л.д. 226).

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ковалевым К.В. принято постановление о временном ограничении на выезд должника (т. 1 л.д. 167).

1 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ковалевым К.В. принято постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 43 545, 52 руб. Постановление административный истец не оспаривает (т. 1 л.д. 168).

18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ковалевым К.В. принято постановление об объединении ИП в сводное по должнику (т. 1 л.д. 169).

В связи с истечение полномочий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Ковалева К.В., возложенных на него приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу от 21 сентября 2020 года № 2617-лс (т. 1 л.д. 126), 15 января 2021 года по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебным приставом-исполнителем исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Дорофеевой К.Ю. (т. 1 л.д. 123-125).

18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Дорофеевой К.Ю. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 170).

1 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дорофеевой К.Ю. принято постановление о приостановлении исполнительного производства, на основании определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года о применении предварительной защиты (л.д. 53-53, 76-77, 171).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 28 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № №... о взыскании задолженности и обоснованности определенного судебным приставом-исполнителем общего размера задолженности по исполнительному производству, поскольку постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не оспаривает, в связи с чем, взыскиваемая сумма исполнительского сбора подлежит учету при определении общего размера задолженности должника Гуляева С.И. по сводному исполнительному производству.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда постановлен в пределах заявленных требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и заявления взыскателя. Согласно части 6 статьи постановление о взыскании исполнительского сбора также является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Так, материалами дела установлено, что 29 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Акулич Е.А. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, статьи 47, статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в связи тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 119).

В пункте 3 постановления об окончании исполнительного производства от 29 сентября 2018 года взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду чего у действующего председателя правления ТСЖ «На красных Партизанах д.5» Шатова В.И. (т.1 л.д. 133-134) имелись основания для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, учитывая приведенные выше нормативные положения, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № №... соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Колпинского районного отдела судебных приставов были осуществлены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

1 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Ковалевым К.В. принято постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 168) в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, с учетом принятых исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 сентября 2018 года, поскольку исполнительное производство окончено ввиду того, что произведен взаимозачет требований между ТСЖ «На красных Партизанах д.5» и гр. Гуляевым С.И., что подтверждается актом от 22 марта 2018 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. из текста постановления от 29 сентяюря 2018 года следует, что исполнительное производство окончено на основании указанных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», в связи тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанное постановление в установленном законом порядке административный истец не обжаловал.

Несогласие административного истца со взысканием с него исполнительского сбора не может быть принято во внимание и положено в основу отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что размер задолженности по сводному исполнительному производству был определен с учетом взыскания с Гуляева С.И. исполнительного сбора в размере 43545,52 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2020 года, которое административный истец также не оспаривал. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тем требованиям, которые предъявлены административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Так, из представленного административного иска не усматривается требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2020 года о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: