Решение по делу № 12-970/2022 от 23.05.2022

УИД 59RS0003-01-2022-002105-06

Дело № 12-970/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2022 года                      город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Рожкова И.П., при секретаре Баженовой В.Р., с участием защитников Стоговой А.А., Комаровской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Сорбент» Комаровской И.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Сорбент»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Сорбент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ТК РФ в расчетных листках за май и июнь 2021г. работника К.В.А. указана некорректная запись – долг за учреждением на начало либо на конец месяца с указанием суммы долга, при этом задолженности по заработной плате у работодателя в ходе проверки не выявлено.

АО «Сорбент» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Сорбент» Комаровская И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Запись «Долг за предприятием на начало месяца» обозначает сумму выплаты заработной платы за вторую половину предыдущего месяца, данная сумма также указывается во второй строке раздела 4 расчетного листка. Запись «Долг за предприятием на конец месяца» обозначает сумму, начисленную за текущий месяц, подлежащую выплате в следующем месяце. Наличие задолженности перед работником по выплате заработной платы не установлено, что административным органом не оспаривается. Таким образом, записи «долг за предприятием на начало месяца» и «долг за предприятием на конец месяца» в расчетных листках за май и июнь 2021 г. К.В.А. соответствуют требованиям ч.1 и 2 ст.136 ТК РФ, и не свидетельствуют о несвоевременной выплате заработной платы, напротив, уведомляют работника о состоянии расчетов с предприятием, включая будущие периоды. Такое указание сведений в расчетном листке не является нарушением трудового законодательства. Также административным органом не доказано, что информация, содержащаяся в расчетном листке, носит недостоверный характер и вводит работника в заблуждение. Факт того, что сумма, указанная в расчетном листке в строке «долг за предприятием» не являлась суммой, подлежащей выплате работнику в будущем периоде, административным органом не опровергнут. Учитывая, что в ходе проверки административным органом не устанавливался факт введения работника в заблуждение, пояснения работника по данному обстоятельству не запрашивались, работник К.В.А. в жалобе, на основании которой проведена проверка, на данное обстоятельство не указывал, за период действия формы расчетного листа в АО «Сорбент» ни в адрес работодателя, ни в ГИТ по Пермскому краю от работников АО «Сорбент» жалоб относительно формы расчетного листка не поступало, выводы административного органа носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Поскольку административным органом не доказан факт указания АО «Сорбент» в расчетном листке недостоверных сведений, введения работника в заблуждение, событие административного правонарушения отсутствует, вина АО «Сорбенкт» не доказана.

Законный предстаивтель АО «Сорбент» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Защитники в судебном заседании просили жалобу удовлетворить.

Административный орган, должностное лицо, вынесшее постановление, извещены надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитников, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Сорбент» проведена документарная проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта документарной проверки следует, что в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ТК РФ в расчетных листках за май и июнь 2021г. работника Кайгородова В.А. указана некорректная запись – долг за учреждением на начало либо на конец месяца с указанием суммы долга. В тоже время задолженности по заработной плате у работодателя в ходе проверки не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Сорбент» составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что указание в расчетных листках работника о наличии задолженности за работодателем по выплате заработной платы возможно лишь при наличии фактически имеющейся задолженности, а наличие записей – долг за учреждением на начало либо на конец месяца при отсутствии задолженности по заработной плате противоречит требованиям ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку является недостоверной информацией и вводит работника в заблуждение.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют сделать вывод о совершении АО «Сорбент» вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Признавая АО «Сорбент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходило из того, что расчетные листки за май и июнь 2021 работника К.В.А. не соответствуют требованиям ч.1 и ч.2 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, изучив представленную АО «Собрент» форму расчетного листка, являющуюся приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26), прихожу к выводу, что указанный расчетный листок отвечает требованиям ст. 136 Трудового кодекса РФ, поскольку содержит всю информацию, обязанность по доведению которой до работника, возложена на работодателя.

Указание должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении на то, что наличие в расчетном листке записи «долг за предприятием на начало месяца» и «долг за предприятием на конец месяца» является недостоверной информацией и вводит работника в заблуждение со стороны работодателя на каких-либо доказательствах не основано, поскольку в материалах административного дела отсутствует жалоба работника АО «Сорбент» К.В.А. со ссылкой на данное обстоятельство.

С учетом вышеизложенного, вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии АО «Сорбент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку действия привлекаемого лица не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Сорбент», подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Сорбент» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -     И.П.Рожкова