Решение по делу № 2-2351/2020 от 06.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года

    Дело № 2-2351/2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года                                                              г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Виктора Владимировича к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, Министерству финансов РФ, УФССП России по РО, ФССП России, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Кучма Вадим Михайлович о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.В. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству № от 10.01.2017, находящемуся в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, в отношении должника ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. С назначением наказания в виде штрафа. Нарушения выражены в том, что истцу не представлена информация о ходе исполнительного производства № от 10.01.2017.

Помимо изложенного, это не единственные нарушения, учитывая, что на протяжении длительного периода ответчиками нарушаются права истца, на получение исполнения по решению суда на протяжении 10 лет, что пагубно отразилось на состоянии его здоровья.

В этой связи истец полагал, что в результате длительного неисполнения были нарушены его права, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

С учетом изложенного просил взыскать с Таганрогского городского отделу судебных приставов УФССП России по РО в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание Киселев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отношении в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФССП России и УФССП России по РО в лице Потанина И.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Указав на то, что судебных решений ни в рамках исполнительного производства № от 10.01.2017, ни в рамках иных производств, стороной которых являлся истец, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не выносилось.

Представители ответчиков и третье лице, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство № от 10.01.2017 в отношении должника ФИО9., предметом исполнения которого является взыскание 257 006,08 рублей. Одним из взыскателей является Киселев В.В., задолженность перед которым по трем исполнительным документам составляет в общей сложности 249 763,77 рублей.

Киселевым В.В. неоднократно обращался в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковыми заявлениями об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, по результатам которых вынесены судебные решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17.04.2020г., судебный пристав-исполнитель ФИО10. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В рамках указанного дела установлена вина судебного пристава-исполнителя по непредставлению информации о ходе исполнительного производства № от 10.01.2017.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Норма статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не содержит исключений из общего режима компенсации морального вреда.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержит норм, которые предусматривали бы в указанном случае возможность привлечения судебного пристава-исполнителя к такой ответственности.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений в их взаимосвязи моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих его имущественные права, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 27-О-О следует, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, какова вина должностного лица в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между бездействием и причинением истцу физических и нравственных страданий.

По настоящему делу Киселевым В.В. в качестве основания для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда указал, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ему был причинен ущерб от такого бездействия, т.к. не исполнены судебные решения, не предоставлена информация о ходе исполнительного производства №№ от 10.01.2017, то есть он лишен возможности воспользоваться взысканными в его пользу судебными постановлениями денежными средствами, чем в данном случае затрагиваются имущественные права истца.

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы об установлении судебными решениями факта причинения истцу морального вреда, подлежат отклонению, поскольку сам по себе установленный судебными решениями факт бездействия ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага, в том числе на те, которые прямо названы в статье 151 ГК РФ. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении Киселеву В.В. морального вреда, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселева Виктора Владимировича о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья