Решение по делу № 33-2466/2017 от 31.01.2017

Судья Карлов М.М.     дело № 33-2466/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Владимирова Д.А., Гладких Е.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова А.А. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП РФ и в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области о признании незаконным отказа в возврате незаконно взысканных денежных средств и обязании возместить незаконно взысканные денежные средства в размере 17 600 рублей,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Орехов А.А. обратился в суд с иском к Каменскому районному отделу УФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным отказа Каменского отдела УФССП по Ростовской области в возврате незаконно взысканных средств пенсии ЕДВ и обязании Каменский отдел УФССП России по Ростовской области зачислить на расчетный счет незаконно взысканные средства пенсии ЕДВ в сумме 29900 рублей, ссылаясь на то, что судебными приставами исполнителями Каменского отдела УФССП по Ростовской области, в период с ноября 2014 года по май 2016 года, незаконно списаны денежные средства в размере 29900 рублей, получаемые истцом в качестве ежемесячных денежных выплат, на которые согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» недопустимо обращение взыскания.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца была произведена замена ответчика Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области на УФССП РФ по Ростовской области, а также были привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП РФ и в лице Министерства Финансов РФ, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Каменского отдела УФССП РФ по Ростовской области Питонина Ю.В., Григорян Г.Р., взыскатели ПАО «Сбербанк России», ООО «Донфинанс».

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать незаконным отказ УФССП РФ по Ростовской области в возврате незаконно взысканных средств пенсии ЕДВ в сумме 29 900 рублей по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП и обязать УФССП России по Ростовской области зачислить на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском отделении 5221\064 ПАО «Сбербанк России» незаконно взысканные средства пенсии ЕДВ в сумме 17 600 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. исковые требования Орехова А.А. – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Орехова А.А. денежные средства в размере 17600 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Федеральная служба судебных приставов не согласилась с принятым по делу решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на должника была возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Однако таких сведений со стороны Орехова А.А. предоставлено не было должник знал, что с его счета на который поступают ЕДВ, производятся списания в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, то есть был согласен со списанием и не возражал. Спустя 2 года Орехову А.А. понадобились денежные средства и он уведомил судебного пристава о том, что на данный счет поступают ЕДВ, судебный пристав-исполнитель отменил постановление о списании денежных средств, вернуть денежные средства не мог, так как они уже были перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Более того, действующим законодательством об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность проверки источника получения должником денежных средств, находящихся на его банковском счете. Счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является универсальным и предназначен не только для получения компенсационных и социальных выплат, но и для выполнения иных операций, предусмотренных соответствующим договором.

За период ведения исполнительных производств, с 24.01.2014 года по 02.06.2016 года, от должника Орехова А.А. каких бы то не было заявлений, сообщений, уведомлений и ходатайств, так же в части того, что денежные средства, поступающие на счет являются компенсационными выплатами, в Каменский районный отдел УФССП России не поступало.

Также апеллянт обращает внимание на то, что ни действия судебного пристава-исполнителя, ни само постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, незаконными не признаны, пристав действовал в соответствии с законом.

В данном случае отсутствует факт причинения убытков истцу, поскольку денежная сумма, списанная с банковского счета должника, удержана в рамках исполнительного производства и перечислена взыскателю, в связи с чем у истца не возникло убытков в смысле ст. 15 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Орехов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Федеральной службы судебных приставов Хачатурян А.С., действующая по доверенности от 09.01.2017 года, судебный пристав – исполнитель Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области Власова Ю.Г., действующая по доверенности от 10.03.2017 года, которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в удовлетворенной части отменить, отказав истцу в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Орехов А.А. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 72, 73).

Представители истца адвокат Симонов В.И., действующий по ордеру № 34801 от 14.02.2017 года, и Орехова О.А., являющаяся матерью истца и действующая на основании доверенности от 13.04.2016 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 71).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 2014 года по 2016 год на исполнении у судебных приставов-исполнителей Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области находились исполнительные производства, взыскателями по которым являлись ПАО «Сбербанк России» и ООО «Донфинанс», должником являлся истец Орехов А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2015 года было обращено взыскание-списание и перечисление на денежные средства, поступающие на счет №42307.810.3.5203.0017499 в ПАО «Сбербанк России», открытый 02.06.2009 года на имя истца Орехова А.А., при том, что на данный счет поступали ежемесячные денежные выплаты истцу. На основании указанного постановления, в период с 08 октября 2015 года по 19 мая 2016 года, со счета № 42307.810.3.5203.0017499 было списано 29 900 рублей, поступивших в качестве ежемесячных денежных выплат. О том, что осуществляется списание ежемесячных денежных выплат, истцу стало известно в 2015 году. В июне 2016 года истец через своего
представителя обратился по данному вопросу в Каменский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области от 02.06.2016 года, меры по
обращению взыскания на денежные средства, поступающие на счет
№42307.810.3.5203.0017499 в ПАО «Сбербанк России», были отменены.

04 июля 2016 года истец обратился в Каменский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области с заявлением о возврате ему списанных сумм в размере 29900 рублей, однако ему в этом
было отказано.

В ходе судебного разбирательства, 24.11.2016 года, взыскателем ООО
«Донфинанс», истцу была возвращена сумма в размере 12 299 руб.

Рассматривая требование истца о признании незаконным отказа УФССП по Ростовской области в возврате незаконно взысканных средств пенсии ЕДВ в сумме 29 900 рублей по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд признал данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав – списании денежных сумм, получаемых в качестве ежемесячных денежных выплат, истцу стало известно в 2015 году. В мае и июне 2016 года, истец через своего представителя обращался по данному вопросу к судебному приставу исполнителю, а 4 июля 2016 года в письменной форме, потребовав возврата списанных сумм. В суд же истец обратился с иском о защите нарушенного права лишь 13.09.2016 года, то есть за пределами установленного срока. При таких обстоятельствах, суд со ссылкой на ч.ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным отказа Каменского отдела УФССП по Ростовской области в возврате незаконно взысканных средств ЕДВ по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Удовлетворяя требования истца к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службе судебных приставов России об обязании возмещения денежных средств в сумме 17 600 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Суд первой инстанции исходя из положений п.п. 2, 16 ч. 1 ст. 64, ст.ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» пришел к выводу о том, что действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на должника.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не установил целевого назначения денежных средств, на которые обратил взыскание, в целях недопущения нарушения требований ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что его действия являются незаконными, нарушающими права должника, причиняющими ему вред.

При этом суд указал, что установлены факт причинения истцу вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, и со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России за счет казны РФ в пользу истца незаконно списанной денежной суммы.

Однако с решением суда в обжалуемой части судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из обжалуемого решения суда следует, что в удовлетворении требования истца о признании незаконным отказа УФССП по Ростовской области в возврате незаконно взысканных средств пенсии ЕДВ в сумме 29 900 рублей по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, суд отказал в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В данной части решение суда истец Орехов А.А. не обжаловал.

Истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае судебная защита прав гражданина – независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку требование истца об обязании зачислить на расчетный счет истца незаконно взысканные средства пенсии ЕДВ в сумме 17 600 рублей производно от требования о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя по отказу в возврате незаконно взысканных денежных средств, срок обжалования по которому истек, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, деликтная ответственность за причинение убытков в соответствии со статьями 15 и 1069 ГК РФ наступает при наличии ряда условий: подтверждения истцом наличия вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта причинения убытков истцу, поскольку денежная сумма, списанная с банковского счета истца, удержана в рамках исполнительного производства и перечислена взыскателю, в связи с чем у истца не возникло убытков в смысле статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Орехова А.А. денежных средств в размере 17 600 рублей – подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Орехова А.А.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной Службы Судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Орехова А.А. денежные средства в размере 17 600 рублей.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орехова А.А. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2017 г.