Решение по делу № 2-513/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-513/21 (2-3567/20)

УИД: 36RS0006-01-2020-005186-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Поповой Е.И.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) Буркова В.Э., посредством видеоконференц-связи - представителя ответчика (истца по встречному иску) Брыссина С.В. по ордеру Траленко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буркова Владислава Эдуардовича к Брыссину Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа от 03.10.2019 в размере 1 726 859,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 234,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., компенсации за следящее устройство в размере 20 000,00 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Брыссина Сергея Витальевича к Буркову Владиславу Эдуардовичу о признании договора займа от 03.10.2019 недействительным, признании договора залога от 03.10.2019 недействительным,

у с т а н о в и л:

Бурков В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Брыссину С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 03.10.2019 в размере 1726859,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17234,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., компенсации за следящее устройство в размере 20000,00 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.10.2019 между Бурковым В.Э. и Брыссиным С.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., на срок 12 месяцев до 03.10.2020, с начислением процентов в размере 108% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между Бурковым В.Э. и Брыссиным С.В. заключен договор залога транспортного средства от 03.10.2019 в отношении автомобиля марки №.

Бурков В.Э. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 550000 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, не производит возврат займа и уплату процентов.

Претензия о возврате денежных средств, направленная 22.10.2020 в адрес Брыссина С.В., оставлена без ответа. До настоящего времени ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено, что явилось поводом для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Брыссин С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Буркову В.Э. о признании договора займа от 03.10.2019 недействительным, признании договора залога от 03.10.2019 недействительным, ссылаясь на ч. 1 ст. 170 ГК РФ. В обоснование требований указывает, что 30.10.2019 между ним и истцом Бурковым В.Э. был подписан договор займа и договор залога. До заключения договора залога Брыссин С.В. продал Буркову В.Э. легковой автомобиль универсал №, автомобиль был передан без оформления договора купли - продажи по написанной от руки доверенности. В последующем ответчик Бурков В.Э. перепродал вышеуказанный автомобиль, однако покупатель с ним не рассчитался и ответчик Бурков В.Э. обратился к истцу Брыссину С.В. с просьбой составить договор займа и залога для того, чтобы в последующем оформить автомобиль на себя.

Вместе с тем, истец и ответчик, заключая вышеуказанные договоры, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается: отсутствием регистрации договора залога в ОГИБДД и передачей денежных средств, несмотря на имеющуюся расписку.

Истец (ответчик по встречному иску) Бурков В.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Брыссин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Брыссина С.В. по ордеру Траленко С.Н., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи против удовлетворения требований возражала, доводы встречного иска поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.10.2019 между Бурковым В.Э. и Брыссиным С.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., на срок 12 месяцев до 03.10.2020, с начислением процентов в размере 108% годовых (л.д. 7-8).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ). Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Истцом по первоначальному иску Бурковым В.Э. представлена подписанная самим Брыссиным С.В. расписка от 03.10.2019 о получении последним денежных средств от Буркова В.Э. в размере 550000,00 руб. (л.д.14), оригинал которой приобщен к материалам дела, подпись в которой стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалась.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Брыссиным С.В. не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он не получал от Буркова В.Э. денежные средства по договору займа в размере 550000,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бурков В.Э. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 550000 руб., что подтверждается распиской от 03.10.2019 (л.д. 14), однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, не производит возврат займа и уплату процентов.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по Договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.1 Договора займа от 03.10.2019 за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 108% годовых от суммы займа.

До настоящего времени задолженность по договору ответчик не погашена и по состоянию на 22.10.2020 включительно общая сумма задолженности по указанному Договору составила 1726859,19 руб., в том числе: сумма основного долга – 550 000,00 руб., проценты за пользование займом – 626859,19 руб., неустойка – 550000,00 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно информации с официального сайта Банка России среднемесячная ставка по кредиту на момент заключения договора была равна 7,45 % годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в договоре займа от 03.10.2019 указан размер процентов за пользование займом 108 % годовых, что в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 809 ГК РФ, уменьшает размер процентов за пользование займом до 7,45 % годовых.

С учетом чего, с Брыссина С.В. в пользу Буркова В.Э. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 04.10.2019 по 22.10.2020 в размере 43017,50 (550000*89/365*7,45%+550000*295/366*7,45%) руб.

Суд также приходит к выводу о взыскании с Брыссина Сергея Витальевича в пользу Буркова Владислава Эдуардовича суммы процентов за пользование займом по ставке 7,45% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.10.2020 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снижает размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 33 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 03.10.2019 по состоянию на 22.10.2020 в размере 626017,50 руб., из которых: 550 000,00 руб. – основной долг, 43 017,50 руб. – проценты за пользование займом, 33 000,00 руб.– неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств между Бурковым В.Э. и Брыссиным С.В. заключен договором залога транспортного средства от 03.10.2019 в отношении автомобиля марки № (л.д. 9-10).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3.1 договора залога стороны согласились, что в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного настоящим договором, по договору займа от 03.10.2019 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Принадлежность ответчику Брыссину С.В. автомобиля марки №, являющегося предметом договора залога, подтверждается Карточкой учета ТС (л.д.25).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №

При этом, судом учитывается, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Разрешая встречные исковые требования Брыссина С.В., суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленные встречные исковые требования, Брыссин С.В., ссылаясь на ч.1 ст. 170 ГК РФ, указывает, что до заключения договора залога, он продал ответчику Буркову В.Э. легковой автомобиль универсал № автомобиль был передан без оформления договора купли - продажи по написанной от руки доверенности. В последующем ответчик Бурков В.Э. перепродал вышеуказанный автомобиль, однако покупатель с ним не рассчитался и ответчик Бурков В.Э. обратился к истцу Брыссину С.В. с просьбой составить договор займа и залога для того, чтобы в последующем оформить автомобиль на себя.

Вместе с тем, заключая спорные договоры, стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письмом от 31.05.2021 Брыссину С.В. разъяснена обязанность по доказыванию безденежности займа, а также того, что совершенные сторонами сделки (договор займа. Договор залога) совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Данная процессуальная обязанность Брыссиным С.В. не исполнена, доказательства суду не предоставлены.

Суд также считает необходимым отметить, что залог автомобиля № зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.11.2019, что подтверждено сведениями официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Бурковым В.Э., напротив, в судебном заседании представлен оригинал расписки, согласно которому Брыссин С.В. получил от Буркова В.Э. денежную сумму в размере 550000,00 руб. наличными в соответствии с договором займа от 03.10.2019.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательств наличия у Буркова В.Э. финансовой возможности предоставить Брыссину С.В. сумму займа в указанном размере, а именно, сведениями об операциях по банковской карте (л.д. 41-48).

Таким образом, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа и договора залога от 03.10.2019 недействительным по правилам ст. 170 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт заключения данных договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с чем, у суда не имеется основания для удовлетворения встречного иска Брыссина Сергея Витальевича к Буркову Владиславу Эдуардовичу о признании договора займа от 03.10.2019 недействительным, признании договора залога от 03.10.2019 недействительным.

Кроме того, истец Бурков В.Э. просит взыскать компенсацию за следящее устройство в размере 20000,00 руб. Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2019 к договору залога от 03.10.2019 залогодержатель вправе отслеживать местоположение предмета залога, в связи с чем, договорились оснастить заложенный автомобиль устройствами слежения для передачи данных о его местоположении залогодержателю. Маяк имеет функцию удалённого прослушивания автомобиля, о чем стороны соглашения предупреждены заранее.

В силу п. 1.4. Дополнительного соглашения залогодержатель вправе взыскать с залогодателя 20 000 рублей за порчу, утерю или сокрытие каждого следящего устройства. Залогодатель обязуется передать следящее устройство залогодержателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования. В случае не предоставления залогодателем следящего устройства, стороны согласились считать это сокрытием, и залогодатель обязуется выплатить залогодержателю компенсацию, указанную в настоящем пункте.

Поскольку в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не представлено требование о передаче следящего устройства, направленное в адрес ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в размере 50 000,00 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом на основании материалов дела 10.09.2020 между Бурковым В.Э. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.09.2020 (л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую услугу следующего характера: устное консультирование заказчика по правовому вопросу, изучение документов, предоставленных заказчиком, правовой анализ ситуации, проведение досудебной работы, разработка и составление искового заявления, разработка и составление заявления об обеспечении искового заявления, составление необходимых ходатайств, при необходимости подбор экспертного учреждения и выяснение информации о вопросах, необходимых для вынесения на экспертизу, заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в составе искового заявления, расчет исковых требований, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Как следует из расписки от 20.09.2020 (л.д. 15) Бурков В.Э. понес расходы в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд находит, что издержки, понесенные истцом по оплате услуг за составление искового заявления являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены рассмотрением в суде данного дела. Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить расходы за составление искового заявления до 5 000,00 руб.

Расходы за устное консультирование заказчика по правовому вопросу, изучение документов, предоставленных заказчиком, правовой анализ ситуации, проведение досудебной работы не являются необходимыми судебными расходами, а, следовательно, не подлежат взысканию.

Несение расходов за разработку и составление заявления об обеспечении искового заявления, составление необходимых ходатайств, при необходимости подбор экспертного учреждения и выяснение информации о вопросах, необходимых для вынесения на экспертизу, заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в составе искового заявления, расчет исковых требований, представление интересов заказчика в суде первой инстанции истцом не доказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 234,00 руб. (л.д. 32).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в размере 14215,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Брыссина Сергея Витальевича в пользу Буркова Владислава Эдуардовича задолженность по договору займа от 03.10.2019 по состоянию на 22.10.2020 в размере 626 017,50 руб., из которых:

- 550 000,00 руб. - основной долг,

- 43 017,50 руб. - проценты за пользование займом, 7,45%

- 33 000,00 - неустойка.

Взыскать с Брыссина Сергея Витальевича в пользу Буркова Владислава Эдуардовича сумму процентов за пользование займом по ставке 7,45% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.10.2020 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Брыссина Сергея Витальевича в пользу Буркова Владислава Эдуардовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 14215,08 руб.

Взыскать с Брыссина Сергея Витальевича в пользу Буркова Владислава Эдуардовича судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Обратить взыскание по обязательствам Брыссина Сергея Витальевича перед Бурковым Владиславом Эдуардовичем на предмет залога – автомобиль №

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Брыссина Сергея Витальевича к Буркову Владиславу Эдуардовичу о признании договора займа от 03.10.2019 недействительным, признании договора залога от 03.10.2019 недействительным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 23.06.2021.