Решение по делу № 33-4014/2023 от 05.04.2023

судья Чернова М.П. дело № 33-4014/2023 (2-2468/21)

25RS0010-01-2021-003370-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Осиповой Светланы Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 сентября 2022 года,

по частной жалобе Осиповой С.Н. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 13.12.2021 были удовлетворены исковые требования Бедаевой С.В. к Осиповой С.Н., Кашириной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Осиповой С.Н., Кашириной Н.А. солидарно в пользу Бедаевой С.В. взыскан материальный ущерб в размере 274 630 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -5 946 руб., всего 320 576 руб.

С данным решением не согласилась Каширина Н.А., ею подана апелляционная жалоба, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 27.04.2022.

Также с решением суда не согласилась ответчик Осипова С.Н. Определением судьи Находкинского городского суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба Осиповой С.Н. оставлена без движения на срок до 15.09.2022 для устранения недостатков.

Определением судьи от 21.09.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с невыполнением заявителем указаний судьи по исправлению недостатков, в установленный судьей срок.

Осиповой С.Н. 14.11.2022 в суд подана частная жалоба на указанное определение и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование ходатайства Осипова С.Н. указала, что срок пропущен по независящим от нее причинам, поскольку обжалуемое определение от 21.09.2022 в ее адрес судом не направлялось, о том, что ее апелляционная жалоба была возвращена, Осипова С.Н. узнала случайно.

В судебном заседании представитель истца Бедаевой С.В. -Булаш Е.Л. возражала против восстановления Осиповой С.Н. процессуального срока, указала, что в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому определение от 21.09.2022 вручено Осиповой С.Н. 03.10.2022, кроме того, она лично посредством мессенджера WatsApp уведомляла Осипову С.Н. о том, что ее апелляционная жалоба не принята судом и возвращена.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство Осиповой С.Н. в отсутствие неявившихся лиц.

Судом 30.11.2022 постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Осиповой С.Н. С данным определением не согласилась Осипова С.Н., ею подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда, как незаконное. Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 14.02.2023. В обоснование частной жалобы Осипова С.Н. указывает, что срок для подачи частной жалобы на определение от 21.09.2022 пропущен по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в ее адрес определения от 21.09.2022, данное определение она не получала.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматриваются единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Осиповой С.Н. в восстановлении процессуального срока, суд правильно применил положения ст. ст. 332, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Однако таких обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска Осиповой С.Н. процессуального срока для обжалования определения от 21.09.2022, по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, определением судьи Находкинского городского суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба Осиповой С.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.12.2021 оставлена без движения на срок до 15.09.2022 для устранения недостатков.

В дальнейшем определением от 21.09.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с невыполнением заявителем указаний судьи по исправлению недостатков, в установленный срок. Последним днем подачи частной жалобы на определение от 21.09.2022 являлось - 15.10.2022. Копия определения от 21.09.2022 направлена в адрес Осиповой С.Н. 23.09.2022 (т.2 л.д.20). Согласно сведений официального сайта Почта России копия определения получена заявителем 03.10.2022. (т.2 л.д.53)

Осиповой С.Н. 14.11.2022 подана частная жалоба на определение от 21.09.2022 с просьбой о восстановлении пропущенного срока для его обжалования. Вместе с тем, как верно указано судом, доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 03.10.2022 по 15.10.2022, заявитель не имела возможности подготовить и подать частную жалобу на определение от 21.09.2022, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что уважительные причины пропуска срока для своевременной подачи частной жалобы не установлены, с момента получения определения от 21.09.2022 (03.10.2022) и до истечения срока обжалования (15.10.2022) у заявителя имелся достаточный срок для подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено. Доводы частной жалобы Осиповой С.Н. не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Осиповой С.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья С.В. Павлуцкая