Решение по делу № 22К-1225/2015 от 06.03.2015

Судья Коротенко Д.И. материал № 22к-1225/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при секретаре Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

потерпевшего Ш.И.В.

защитника обвиняемого Рыльцева А.И. - адвоката Кожанова В.В., представившего удостоверение № 1922 от 03 марта 2010 года и ордер № 024747 от 10 марта 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Рыльцева А.И. - адвоката Кожанова В.В. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2015 года, в соответствии с которым в отношении

Рыльцева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 08 дней, то есть до 06 апреля 2015 года.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого Рыльцева А.И.- адвоката Кожанова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение потерпевшего Ш.И.В. прокурора Орлова Е.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела по Центральному району г.Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области находится уголовное дело № <.......> возбуждённое 06 октября 2014 года по факту мошеннических действий и фальсификации доказательств по гражданскому делу в Центральном районном суде г.Волгограда, в отношении Рыльцева А.И., по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ.

27 февраля 2015 года по подозрению в совершении данных преступлений Рыльцев А.И. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

27 февраля 2015 года Рыльцеву А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Ерёменко А.Ю. с согласия руководителя следственного органа 28 февраля 2015 года обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Рыльцева А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Рыльцева А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 08 дней, то есть до 06 апреля 2015 года, с назначением запретов и ограничений, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Рыльцева А.И. - адвокат Кожанов В.В.считает постановление суда незаконным, необоснованным.

Считает, что органы следствия не представили доказательств, что Рыльцев А.И. может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Не представили доказательств, характеризующих Рыльцева А.И. с отрицательной стороны, напротив, в материале имеются положительные характеристики: он ранее не судим, не привлекался к какому-либо виду юридической ответственности, имеет высшее образование, работает в должности директора ООО «<.......>», имеет постоянный доход.

Указывает, что Рыльцев А.И. является директором <.......>», в лице директора Ш.И.В. осуществляет аналогичную деятельность. Избрание меры пресечения директору ООО «<.......>» Рыльцеву А.И. в виде домашнего ареста с запретом на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, запретом на использование средств связи в сети Интернет, направлено на ограничение осуществления предпринимательской деятельности, ограничение конкуренции, создаёт угрозу остановки предприятия. С учётом этого, полагает, что наложенные судом указанные ограничения не соответствуют положениям ст.34, 35, 37 Конституции РФ и ст.17 Конвенции о защите прав человека и основных свободы и ст.1 Протокола к ней.

По мнению автора жалобы, судом не учитывалось, что уголовное дело в отношении Рыльцева А.И. возбуждено 06 октября 2014 года, им соблюдалась избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Описательно-мотивировочная часть постановления не содержит доводы стороны защиты, а также ссылки на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решения.

Считает, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста является чрезмерно суровой, крайне негативно отразится на деятельности предприятия. Основания для заключения Рыльцева А.И. под домашний арест, указанные в ст.97 УПК РФ, не нашли своего подтверждения.

С учётом изложенного, просит постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2015 года отменить, вынести новое судебное решение - отказав в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Рыльцева А.И.

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого Рыльцева А.И. - адвокат Кожанов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Ш.И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебное решение без изменения. Добавил, что Рыльцева А.И. может охарактеризовать как агрессивного, в связи с чем опасается за свою жизнь и здоровье, а также своих близких. Считает, что Рыльцев А.И. может оказать давление на свидетелей.

Прокурор Орлов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Рыльцева А.И. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Рыльцева А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.107 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Рыльцева А.И. меры пресечения судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Рыльцева А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 107 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая обвиняемому Рыльцеву А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, судом принято во внимание, что он не судим, трудоустроен. Принято во внимание состояние здоровья и возраст обвиняемого Рыльцева А.И. Таким образом, судом в полном объёме учтены данные характеризующие обвиняемого Рыльцева А.И., в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитником.

В тоже время, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде домашнего ареста учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что Рыльцев А.И. в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия, уничтожить доказательства по уголовному делу, что не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учёл их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Рыльцева А.И. иной меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не соглашаться не имеется.

Судом, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, поручительства, и оснований для их применения не усмотрено. Данный вывод судом мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Рыльцева А.И. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объёме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление содержит сведения о позиции стороны защиты по рассматриваемому вопросу.

Ссылку стороны защиты на отсутствие конкретных доказательств того, что обвиняемый Рыльцев А.И. скроется от следственных и судебных органов или будет иным способом препятствовать установлению истины по делу, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается представленными в суд материалами.

Кроме того, из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Не являются основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы, что установление запрета на отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции и использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», создаёт угрозу деятельности возглавляемой Рыльцевым А.И. организации, поскольку запреты и ограничения установлены судом в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ. Решение принято судом для обеспечения целей домашнего ареста, с учётом данных о личности Рыльцева А.И., характера преступлений, в которых Рыльцев А.И. обвиняется, его семейного положения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч.8 ст.107 УПК РФ запреты и ограничения могут быть изменены судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, а также следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Доводы адвоката Кожанова В.В. о том, что уголовное дело в отношении Рыльцева А.И. возбуждено 06 октября 2014 года, не являются основаниями к отмене принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Рыльцева А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста. В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и лишь в рамках возбуждённого уголовного дела. Рыльцев А.И. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 27 февраля 2015 года. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ ему предъявлено 28 февраля 2015 года.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматривая вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, поручительства, оснований для их применения судом апелляционной инстанции не усмотрено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию потерпевшего Ш.И.В. опасающегося за свою жизнь и здоровье.

Изменение обвиняемому Рыльцеву А.И. меры пресечения на другую, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2015 года в отношении Рыльцева А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кожанова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Судья