Решение по делу № 33-18512/2024 от 09.10.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.11.2024

66RS0002-02-2017-003875-70 Дело № 2-331/2018 № 33-18512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к Ивлевой Валентине Александровне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2024 с ИвлевойВ.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 689981 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10048 руб. 32 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 4950 руб.

20.06.2024 взыскатель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника – долю в уставном капитале ООО «Студия 33» в размере 100%, указав в обоснование, что решение суда не исполняется, иное имущество у должника отсутствует.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, должник Ивлева В.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на то, что трудовые отношения с обществом прекращены в 2022 году, за период с 2023 года по настоящее время заработную плату Ивлева В.А. не получала, поскольку ООО «Студия 33» прекратила свою фактическую деятельность; отчеты общества за 2022 год демонстрируют отрицательные финансовые показатели, за 2023, 2024 отчеты отсутствуют в виду отсутствия прибыли; стоимость доли в обществе составляет 10000 руб., что не позволит погасить долг по исполнительному производству.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичные, не утратившие актуальность разъяснения содержит пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из содержания приведенных норм и обязательных разъяснений высших судебных инстанций следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

13.09.2019 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в отношении Ивлевой В.А. возбуждено исполнительное производство № 527879/19/66002-ИП о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в сумме 679917 руб. 83 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления в банки об обращении взыскания на денежные средства должника, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Остаток долга по исполнительному производству составил 629513 руб. 55 коп. (л.д. 82, 86-87).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год общая сумма дохода Ивлевой В.А. составила 248400 руб. (л.д. 126).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Студия 33» зарегистрировано 19.10.2010, директором и единственным участником общества значится Ивлева В.А., номинальная стоимость доли в уставном капитале – 10000 руб., сведений о прекращении деятельности юридического лица ЕГЮЛ не содержит.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны все возможные варианты принудительного исполнения, однако, при наличии у должника доли в уставном капитале юридического лица, задолженность по решению суда в полном объеме не погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает определение законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления суд установил, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на выяснение состава имущества должника, за счет которого могло быть исполнено решение суда, которые оказались безрезультатными. Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Довод жалобы об отсутствии прибыли, не противоречит выводам суда, поскольку само по себе отсутствие прибыли не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица, запись об этом в ЕГРЮЛ отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и сведений о наличии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. В судебном заседании от 28.08.2024 должник пояснила, что доля в уставном капитале названного общества является ее единственным имуществом, заявила об отсутствии возражений против изменения способа и порядка исполнения решения.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу Ивлевой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова