Решение по делу № 2-7679/2014 от 15.09.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2014 года

дело №2-7679/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Похваловой Е. В. к Московскому филиалу ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

Похвалова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Московским филиалом ООО Страховая группа «Компаньон» (страховщик) и Похваловым А.И. (страхователь) был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) сроком действия на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования выгодоприобретателем по договору установлена Похвалова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Похвалов А.И. двигался на а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на 43 км. МКАД внешнее кольцо, от автомобиля двигавшегося в попутном направлении, вылетел камень и попал в лобовое стекло, в результате чего лобовое стекло получило повреждения. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. страхователем своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, были переданы страховщику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, предоставлен автомобиль на осмотр. В соответствии с правилами страхования, выплата страхового возмещения, должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования в установленные правилами страхования сроки, и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы.

Истец - Похвалова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.50), представитель по доверенности Гаврилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.44), подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34).

Ответчик - Московский филиал ООО Страховая группа «Компаньон», представитель в судебное заседание явился, извещен (л.д.45,46), представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в заявленных требованиях отказать (л.д.47-48).

Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда (статья 15).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Московским филиалом ООО Страховая группа «Компаньон» (страховщик) и Похваловым А.И. (страхователь) заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб), сроком действия на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Согласно подп.«б,в» п.11.9. Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО Страховая группа «Компаньон», страховщик обязан: в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренные настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (в соответствии с п.2.3 Правил), или выдать направление на ремонт, и в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком» (л.д.11-31).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к полису (договору) комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. выгодоприобретателем по договору установлена Похвалова Е.В. (л.д.8).

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, является Похвалова Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения лобового стекла, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Похвалов А.И. обратился в Московский филиал ООО Страховая группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, также были представлены все необходимые документы (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Похвалова Е.В. направила в адрес Московский филиал ООО Страховая группа «Компаньон» претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.53,54).

Согласно решению Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Московским филиалом ООО Страховая группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55-58).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).

Суд, с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушения сроков выплаты страхового возмещения, однако не соглашается с представленным расчетом, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая явно завышенный размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер страхового возмещения, а также незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения, считает возможным, в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг юридической помощи по составлению искового заявления, устной консультации, и квитанция (л.д.35, 36-37); расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг юридических услуг по ведению дела в суде (л.д.38,39-40).

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая указанное требование, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и, учитывая категорию сложности дела, срок его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Похваловой Е. В. к Московскому филиалу ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Московского филиала ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Похваловой Е. В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Московского филиала ООО Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                           Л.Р.Гурина

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а