Решение по делу № 33-4113/2015 от 16.04.2015

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-4113/15 А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Деева А.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Рукосуева О.А. к ЗАО «Ададымское» о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Ададымское» - Авходеева Н.Х.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Ададымское» в пользу Рукосуева О.А. заработную плату в размере руб., судебные расходы по составлению искового заявления в суд руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Ададымское» в доход местного бюджета госпошлину руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рукосуев О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Ададымское» о взыскании задолженности по заработной плате в размере руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере руб.

Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая . С <дата> работодатель не производил оплату за отработанное им время в выходные и нерабочие праздничные дни.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Ададымское» - Авходеев Н.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих работу истца в выходные дни, поскольку представленные табели учета рабочего времени составлены лицом, находящимся в непосредственном подчинении истца и не являются бесспорными. Кроме того, локальным актом работодателя установлено, что работа в выходные дни руководителей подразделений допускается с письменного распоряжения руководителя и оплачивается на основании приказов, которые отсутствуют. Также указал на неверное определение размера среднедневного заработка истца.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Рукосуевым О.А. и ответчиком заключен трудовой договор №, по которому истец принят на работу с <дата> на должность , с <дата> № с <дата>

Приказом от <дата> № Рукосуев О.А. уволен с занимаемой должности <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), согласно табелям учета рабочего времени за период с <дата> истец работал в выходные и праздничные дни.

    Отказывая в удовлетворении требований Рукосуева О.А. о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни и праздничные дни за период с <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

При этом суд исходил из того, что Рукосуев О.А. в спорный период работы ежемесячно получал заработную плату, а поэтому знал о размере начисленной ему заработной платы (в том числе о не доплате за работу в выходные и праздничные дни) за соответствующий период, и принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска данного срока и отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока истцом, который в суд с настоящими требованиями обратился лишь <дата>, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для защиты нарушенного права по требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> истцом пропущен.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни и праздничные дни за период с <дата>, суд первой инстанции, исходя из размера ежемесячной оплаты труда, установленной Рукосуеву О.А. приказом от <дата> № в сумме руб. в месяц, табелей учета рабочего времени за указанный период, а также отсутствия сведений, подтверждающих выплату истцу за 2 отработанных им выходных дня в <дата> и 8 отработанных выходных дней в <дата> заработной платы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере руб., исходя из следующего расчета: ( ).

При этом суд принял во внимание размер заработной платы Рукосуева О.А., установленный приказом от <дата>, согласно которому должностной оклад истца - руб., надбавка за стаж 30 % - руб., надбавка р.к. 30 % - руб., вознаграждение руб., итого руб.

В решении суда приведен подробный расчет взысканной суммы, который по существу стороной ответчика не оспорен, иной вариант расчета суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих работу истца в выходные дни со ссылкой на составление табелей учета рабочего времени лицом, находящимся в непосредственном его подчинении, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в подтверждение табели стороной ответчика не опровергнуты, составлены полномочным работником ЗАО «Ададымское» и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Применение судом при взыскании в пользу работника задолженности по заработной плате вычета НДФЛ не основано на законе.

Указание в жалобе на оплату выходных дней в силу локального акта работодателя лишь на основании приказов руководителя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку нормы трудового законодательства не содержат таких ограничений в оплате труда работников.

Вводы суда по существу спора мотивированы, основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал верную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56,67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Ададымское» Авходеева Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: