Решение по делу № 33-1940/2021 от 24.02.2021

29RS0№-13 стр. 153, г/п 3000 руб.
Судья Дёмин А.Ю.	Дело № 33-1940/2021	город Архангельск
Докладчик Юдин В.Н.	№2-1556/2020	15 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдин В.Н.,

судей Гаркавенко И.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Искусовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 апреля 2021 года гражданское дело № по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО11 и апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО15 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску «КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма по договору страхования составила 1 628 800 руб., страховая премия 78 671,04 руб. В соответствии с указанным договором страхования формой страхового возмещения является ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выдать ему направление на ремонт указанного автомобиля, поврежденного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выдать ему направление на ремонт этого же автомобиля, поврежденного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выдать ему направление на ремонт его автомобиля, поврежденного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА официального дилера. Во исполнение решений суда страховая выдала ему направление на ремонт, которым направило его на СТОА в г. Ярославль. В связи с необходимостью транспортировки своего автомобиля он заключил с ООО «Формула права» договор №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по доставке принадлежащего ему автомобиля из <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать автомобиль в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль». Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. и была им оплачена в полном объеме. В связи с необходимостью доставки автомобиля после ремонта из ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» обратно в г. Архангельск, он также заключил договор с ООО «Формула права», по условиям которого исполнитель обязался 06.05.2019 получить его автомобиль по указанному выше адресу сервисного центра ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» и доставить его в г. Архангельск, в срок до 08.05.2019. Он обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного от 25.08.2020 ему в удовлетворении требований отказано. Просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 120 000 руб.

Истец ФИО11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель и представитель третьего лица ФИО110 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО15 в судебном заседании с требованиями не согласилась. По основаниям указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Формула Права» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 убытки в размере 62 500 рублей.

Во взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 в размере 57 500 рублей отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 075 рублей.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО11 штраф в размере 31 250 руб.

С решением суда, а также дополнительным решением не согласились истец ФИО11 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО15

В поданной апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, что в исковом заявлении и суде первой инстанции. Считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а представленные ответчиком доказательства о том, что расходы по транспортировке транспортного могли быть понесены в меньшем размере не могут в принципе служить доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Вывод о злоупотреблении истца правом безоснователен. Также полагает, что от суммы убытков подлежит взысканию штраф.

В поданной апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об отказе истцу в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в силу статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. Ответчик, указав на то, что направление на ремонт истцу было выдано 22 декабря 2016 года, а решение суда от 18 сентября 2017 года было исполнено выдачей направления на ремонт 30 ноября 2017 года, в отсутствие доказательств обращения истца на СТОА в период с 2016-2018г.г., заявил о его применении, однако суд его не применил. Кроме того, в пункте 2.13 Правил страхования № 171, на основании которых заключен договор, указан перечень ущерба, который не покрывается страховым возмещением, в частности, возмещение расходов транспортировки автомобиля в связи с невозможностью самого потерпевшего доставить транспортное средство на ремонт договором страхования не предусмотрено, данное условие договора КАСКО истец не оспаривал. Истец сам выбрал СТОА в г. Ярославле, согласившись с выбором истца, страховщик его прав не нарушал и оснований для взыскания указанных расходов на доставку автомобиля по правилам статьи 15 ГК РФ у суда не имелось, поскольку страховщик прав истца в этом вопросе также не нарушал. Правовых оснований для взыскания штрафа не имелось. Полагает, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку имелась возможность доставки автомобиля менее затратным способом, истец действовал в ущерб страховщика. При этом суд не дал должной оценки тому, что истец ссылался на Закон «О защите прав потребителей», а не на договор страхования. Истец не указал, из чего сложился заявленный размер указанной услуги. Не проверил и не дал суд должной оценки доводу о правовом сопровождении доставки автомобиля на СТОА ФИО16, не имеющего юридического образования, а также его записи о том, что не имеет претензии по качеству ремонта, поскольку не является специалистом. ООО «Формула Права» не представила доказательств тому, что оказанная истцу услуга входит в вид его деятельности.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчика истец ФИО11 полагает решение суда правильным, жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО17, другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО11 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб+Хищение».

Условиями договора предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА) по направлению страховщика.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 1 628 800 руб., размер страховой премии 78 671,04 руб.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в редакции, действующей на дату заключения договора.

В период действия договора добровольного страхования произошло три дорожно-транспортных происшествия с участием застрахованного транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых автомобиль получил механические повреждения.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело № страховой случай ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (дело № страховой случай ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (дело № страховой случай ДД.ММ.ГГГГ) на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по выдаче ФИО11 направления на ремонт транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате указанных выше страховых событий (л.д.21-34).

Во исполнение решение суда ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА ООО «Астра-Авто», известив об этом истца, которое реализовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА к дилеру в г. Ярославль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль».

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А страховщик уведомил истца о готовности СТОА ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» принять транспортное средство на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Формулой права» был заключен договор на оказание услуг по доставке транспортного средства из <адрес> в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Формула права» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Формула права» обязуется получить отремонтированное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес> на СТОА ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» и доставить заказчику по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по счету в пользу ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» в размере 230 284 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства до места ремонта транспортного средства и обратно в сумме 120 000 руб.

Сведения об ответе страховой компании на претензию материалы дела не содержат.

Решением финансового уполномоченного ФИО18 № У-20-111325/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств отказано, что явилось поводом для обращения в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правами, поскольку истец имел возможность осуществить транспортировку своего транспортного средства иным, менее затратным способом, в связи с чем суд пришёл к выводу, что заявленные истцом убытки подлежат взысканию в меньшем размере, то есть в размере 62 500 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии основании для взыскания убытков судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 данного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

По делу видно, что договор добровольного страхования между сторонами заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, действующей на дату заключения договора.

Сторонами договора страхования согласована выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, в том числе и на СТОА, не являющейся официальным дилером.

По делу также видно, что истец настоял на выдаче ему страховщиком направления на ремонт на СТОА официального дилера в г. Ярославль, в частности, на СТОА ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль».

Страховщик с этим условием согласился, согласовав восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с указанным лицом.

Согласно подпункту «б» пункта 13.6 Правил страхования по риску ущерб, в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Из дела видно, что расходы истца, которые он просит взыскать со страховщика, не являются расходами с места страхового случая до места стоянки или места ремонта.

Кроме того, правила страхования не предусматривают возможность возмещения в рамках страхового возмещения, расходов страхователя, обусловленных доставкой поврежденного транспортного средства с места стоянки до места проведения ремонта на СТОА по выбору страхователя, даже если это обусловлено сохранением гарантийных обязательств.

Из дела также видно, что истец обуславливает указанные расходы, которые он понес по договору с ООО «Формула права» за доставку автомобиля с места стоянки к месту проведения ремонта автомобиля и обратно как убытки, с чем согласился и суд. При этом в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ истец не доказал, вследствие чего исключалась возможность доставка уже отремонтированного автомобиля к месту стоянки иным способом, в том числе способом самостоятельного передвижения, как и не представил доказательств тому, что именно эти расходы обусловлены договором страхования либо виновным неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования, в частности, обязанностью по доставке поврежденного автомобиля к месту ремонта, а не действиями лица, причинившего вред повреждением автомобиля.

Напротив, как указано выше, Правила страхования такой вид страхового возмещения по риску «ущерб» не предусмотрен.

Кроме того, положения статьи 15 ГК РФ предусматривают возможность полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Соответственно, суду следовало указать, какое существующее в этом случае право истца, обусловленное обязанностью ответчика, было нарушено.

Однако суд первой инстанции этого не сделал, а истец доказательств этом не представил, между тем, как установлено по делу, у ответчика имелась обязанность выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, эту обязанность он исполнил, но, как указано выше, обязанность страховщика доставить поврежденное транспортное средство с места стоянки к месту ремонта, договором не предусмотрена, а признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, которые бы позволяли применить положения статьи 15 ГК РФ и возложить на ответчика обязанность возместить указанные убытки, в данном случае отсутствуют, в частности как то, что страховщик не является причинителем вреда, отсутствует его противоправное поведение, вина, причинная связь. В данном договоре страховщик не становится на место причинителя вреда и в данном конкретном случае по указанным мотивам, ссылка как истца, так и суда на положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, возникший вопрос с возмещением понесенных истцом расходов она в принципе не регулирует.

Таким образом, судебная коллегия находит, что ПАО СК «Росгосстрах» в силу существовавших условий договора не может являться лицом, ответственным за расходы потерпевшего в ДТП лица, обусловленные указанными выше обстоятельствами по доставке поврежденного автомобиля к месту восстановительного ремонта и обратно, а доказательства виновного поведения страховщика в возникновении необходимости нести такие расходы в деле отсутствуют, соответственно, законных оснований для удовлетворения данных требований истца, как и оснований для взыскания штрафа, у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, жалоба же истца о принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объёме удовлетворению не подлежит.

В постановленном судом решении судебная коллегия соглашается лишь с выводом суда о том, что ответчиком представлены доказательства, что указанные спорные расходы по транспортировки транспортного средства могли быть понесены в меньшем размере, поскольку истец имел реальную возможность осуществить транспортировку своего транспортного средства иным менее затратным способом.

Довод жалобы ответчика относительно срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по транспортировке автомобиля к месту ремонта на СТОА ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», последовало в срок менее двух лет с даты получения направления страховщика на ремонт на СТОА, избранное истцом для проведения восстановительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2020 года и дополнительное решение того же суда от 21 января 2021 года отменить, принять новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа – отказать.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             И.В. Гаркавенко

Л.Г. Ферина