Решение по делу № 2-1823/2013 от 28.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 г. Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Порватове А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1823/13 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Поповым А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 16,0 % годовых. В соответствии с кредитным договором поручителями по договору являются Харченко М.А. и Коваленок Л.Г. Обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. рубля, в том числе: № руб. – сумма основного долга, № руб.- проценты за пользование кредитом, № рублей – плата за ведение БСС, а также расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражал против принятия по делу заочного решения (л.д. 67).

Представитель ответчика Коваленок Л.Г. по доверенности Шинов А.Н. в судебном заседании возражал против требований, предъявленных к его доверителю, указав, что основным заемщиком являлся ФИО3, это человек порядочный, однако с ним что-то произошло, поскольку ни в месте его жительства, ни по месту его работы о нем нет никаких сведений в течение длительного времени. Сведениями об объявлении ФИО3 в розыск его доверитель не обладает, поскольку не является его родственником. Банк проводил проверку платежеспособности заемщика, поэтому, в первую очередь должен при нарушении им графика погашения задолженности обратить взыскание на имущество должника, а также оповестить поручителей, чтобы они имели возможность минимизировать размер процентов как за пользование кредитом, так и за его просрочку. Таким образом, со стороны банка имеет место злоупотребление.

Подтвердил, что Коваленок Л.Г. была в банке, подписывала договор поручительства, однако копия договора не была ей вручена, не оспаривал расчет и размер задолженности.

Ответчики Попов А.П. и Харченко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались повестками (л.д. ), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нахождения дела в производстве суда, а также мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Поповым А.П. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в порядке ст.432 ГК РФ, на основании принятия Банком анкеты физического лица от Моисеевой Г. П. (л.д. 5).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ОАО АКБ «Росбанк» и Харченко М.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно п.1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Поповым А.П. его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3, п. 1.4. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 14).

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Также в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ОАО АКБ «Росбанк» и Коваленок Л.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п 1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Поповым А.П. его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведении ссудного счета, уплату иных предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов банка, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора истцом были перечислены на счет заемщика кредитные средства в размере № руб. (л.д. ).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет № руб., в том числе: просроченный основной долг – № руб., начисленные проценты – № руб., неустойка – № руб., комиссия за ведение ссудного счета/БСС – № руб. (л.д.20).

Исходя из условий кредитного договора, суд находит указанный расчет правильным. Никем из ответчиков данный расчет не оспаривался.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме № руб.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о безвестном отсутствии заемщика по месту жительства и месту работы, учитывая при этом, что доказательств объявления его безвестно отсутствующим в установленном порядке ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, банк должен был оповестить поручителей о том, что долг растет за счет начисления процентов, суд оценивает критически, поскольку соответствующая обязанность кредитора не предусмотрена ни законом, ни договором.

Также суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, поскольку тот, по его мнению, прежде, чем предъявлять требования к поручителям должен был разыскать имущество заемщика и обратить на него взыскание в счет погашения задолженности по кредиту.

Суд полагает, что поскольку такая возможность изначально предусматривалась заключенными между сторонами договорами поручительств, в данном случае речь идет не о злоупотреблении правом, а о реализации права, предусмотренного договором.

В силу требований п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере № руб. (л.д. 4), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца также расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. ( <данные изъяты> а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб. ( <данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья