Решение по делу № 2-612/2020 от 20.04.2020

                                                                                                 Дело № 2-612/2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводоуковск                                                                        10 июня 2020 года

          Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Толстоуховой М.В.,

при секретаре ФИО3, с участием

представителя истца ФИО4,

    ответчика ФИО9,

рассмотрев гражданское дело ... по исковому заявлению ЗАО «Союз» к ФИО1, ФИО10 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Союз» (далее истец, ЗАО «Союз») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с приказом о приеме на работу ... от ... ФИО1 была трудоустроена на работу в ЗАО «Союз», ФИО9 принята на работу на основании приказа ... от ... в магазин ЗАО «Союз», расположенный по адресу: .... С ними заключены трудовые договоры, договор о коллективной материальной ответственности заключен .... ... на основании приказа ... в вышеуказанном магазине была назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных продавцам магазина для розничной торговли. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 184 562,33 рублей, которую продавцы магазина объяснили наличием долгов населения и наличием личных долгов продавцов. Взятые на себя обязательства по возмещению ущерба были исполнены продавцами лишь частично. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «Союз» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, ущерб в размере 57241,61 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1917,26 рублей. Взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ЗАО «Союз» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, ущерб в размере 86799,66 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2804 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Союз» ФИО4 поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что устроилась работать в ЗАО «Союз» ..., не знала о том, что в магазине имеются долги от предыдущего продавца. Первая ревизия прошла хорошо. После этого приехала бухгалтер Елена, фамилии её не знает, и сказала, что имеются долги в магазине и нужно написать расписку. Она написала данную расписку о долге. Она действительно отпускала товар из магазина людям в долг, но не согласна с тем, что долги предыдущего продавца записали на них. Она звонила продавцу, которая работала до нее, потому, что деньги за товар, который она давала в долг люди не отдавали. Все отчёты делала ФИО1, которая после выявления недостачи ездила в бухгалтерию и смотрела все отчеты и документы, по документам действительно была недостача. Кроме того, ФИО9 пояснила суду, что письменных доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение исковых требований у нее нет. При написании расписки на нее никто не оказывал давления, в полицию по этому поводу она не обращалась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с ее отсутствие, исковые требования признает (л.д.58).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 с ... принята на работу в ЗАО «Союз» на должность продавца, с ней заключен трудовой договор ... от .... ФИО11 с ... принята на работу в ЗАО «Союз» на должность продавца, с ней заключен трудовой договор ... от ... (л.д. 10,11,12-13,14-15).

... ЗАО «Союз» в лице генерального директора ФИО6, и члены коллектива магазина ..., а именно старший продавец ФИО1, продавец ФИО7 и продавец ФИО9 заключили договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым работники приняли на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (л.д. 16).

Согласно приказу ... от ..., продавец ФИО7 уволена ...

Из информационного письма ЗАО «Союз» от ..., судом установлено, что на момент проведения инвентаризации в магазине ЗАО «Союз», расположенном по адресу: ... в состав продавцов входили: старший продавец ФИО1 и продавец ФИО9

В результате проведенной ... в магазине Ст.Заимка ЗАО «Союз» инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи с контрольной проверкой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, согласно сличительной ведомости, на общую сумму 184 562,33рублей. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров от ... подписана членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами старшим продавцом ФИО1(л.д. 19).

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ... подписана, в том числе старшим продавцом ФИО1 и продавцом ФИО9 (л.д. 20-33). Акт снятия денежной наличности в магазине, также подписан старшим продавцом ФИО1 и продавцом ФИО9 (л.д. 18).

Согласно бухгалтерской справке от ... и приходным кассовым ордерам от ... ...,...,..., ... долг ФИО1 составляет 91299,67 рублей, долг ФИО9 93262,66 рублей. Продавцом ФИО9 погашено 6463 рубля, продавцом ФИО1 погашено 34058,06 рублей (л.д. 37,40-43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности причинения ФИО1 и ФИО9, реального ущерба в виде недостачи, учитывая, что ущерб причиненный ответчиками истцу составил 184 562,33 рублей, долг был частично возмещен ответчиками ФИО9 в сумме 6463 рубля, ФИО1 в сумме 34058,06 рублей, следовательно, требования истца о взыскании ущерба с ФИО1 в размере 57241,61 рублей и ФИО9 в размере 86799,66 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ФИО1 в размере 1917,26 рублей, уплаченной по платежному поручению ... от ... (л.д. 9), с ФИО9 в размере 2804 рублей, уплаченной по платежному поручению ... от ... (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

             Исковые требования ЗАО «Союз» к ФИО1, ФИО12 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Союз» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, ущерб в размере 57 241 рубль 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917 рублей 26 копеек. Всего взыскать 59 158 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО13 в пользу ЗАО «Союз» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, ущерб в размере 86 799 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 рубля. Всего взыскать 89 799 (восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2020 года

Судья                                                                    М.В.Толстоухова