Решение по делу № 11-125/2022 от 01.06.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска

Алтайского края Тиц Е.С.

Дело № 2-5/2022

(№ 11-125/2022)

УИД: 22MS0035-01-2021-002063-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «Алтайэнергосбыт» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 20.01.2022 по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску АО «Алтайэнергосбыт» к Клименко С.Ю. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Клименко С.Ю. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований АО «Алтайэнергосбыт» отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказывая в признании факта безучетного потребления суд первой инстанции учел лишь факт того, что прибор учета является выносным. При этом судом не учтено что потребитель предоставил сетевой организации самостоятельно купленный прибор учета, который при установке был опломбирован сетевой организацией. Судом не учтено, что после установки и принятия в качестве расчетного прибора учета у третьих отсутствовала возможность установить в него дополнительное устройство, поскольку на момент проверки и проведения экспертизы на приборе учета присутствовали ранее установленные пломбы, которые повреждений не имели.

Наличие в приборе учета вмонтированного дополнительного устройства, не предусмотренного конструкцией прибора учета, является безусловным основанием, подтверждающим безучетное потребление на стороне ответчика.

Выявление в результате проверки обстоятельств наличия в приборе учета постороннего электронного устройства, влияющего на работу прибора учета, может являться основанием для вывода о наличии безучетного потребления даже в условиях сохранности установленных на приборе учета пломб.

В связи с тем, что без ведома Клименко С.Ю. дополнительное устройство не могло быть установлено в счетный механизм прибора учета электроэнергии, то доначисление платы за неучтенно принятую электроэнергию расчетным способом, в порядке п. 81 (11) Правил № 354, обосновано спецификой рассматриваемого спора.

В настоящем судебном заседании представители истца АО «Алтайэнергосбыт» Степанова М.М., Татарников А.В., действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы истца по обстоятельствам, в ней изложенным.

Ответчик Клименко С.Ю. в настоящем судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца АО «Алтайэнергосбыт» без удовлетворения.

Представители третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Каркавин А.В., Линник М.А., действующие на основании доверенностей, в настоящем судебном заседании считали апелляционную жалобу истца АО «Алтайэнергосбыт» на решение мирового судьи обоснованной и подлежащей удовлетворению судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее пол тексту также ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту также Основные положения № 442), Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее по тексту также Правила № 354)

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу требований п. 81(11) Правил № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

На основании материалов дела судом установлено, что оборудование, входящее в состав системы учета электрической энергии, размещено на опоре за пределами границ земельного участка, на котором расположен жилой дом ответчика по делу Клименко С.Ю. При этом установление системы учета на опоре согласовано с Клименко С.Ю., фактически принято в эксплуатацию и показания этого прибора учета использовались для оплаты оказанных услуг по энергоснабжению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом по делу АО «Алтайэнергосбыт» не доказан факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчика по делу Клименко С.Ю.

Кроме того, в материалах дела имеется официальный ответ завода-изготовителя электросчетчика модели «Меркурий 201.7» на запрос ответчика по делу Клименко С.Ю. о конструктивных особенностях этого электросчетчика и степени его защиты, из содержания которого следует, что счетчик имеет неразъемную конструкцию, разрушаемую при попытке вскрытия.

Технические параметры, описание, степень защиты прибора учета представлены в описании электросчетчика модели «Меркурий 201.7» с официального сайта завода-изготовителя.

Электросчетчик модели «Меркурий 201.7» 28.11.2020 был демонтирован сотрудниками АО «Алтайэнергосбыт» целым, без повреждений корпуса, с тремя неповрежденными защитными пломбами (одна пломба завода-изготовителя и две контрольные пломбы АО «Алтайэнергосбыт»). На демонтажа 28.11.2020 сотрудниками АО «Алтайэнергосбыт» электросчетчика модели «Меркурий 201.7» с опоры, на которой он был закреплен, данный электросчетчик не имел признаков разбора, вскрытия.

В этой связи, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец по делу АО «Алтайэнергосбыт» необоснованно применило порядок перерасчета платы за электроэнергию на основании пункта 81(11) Правил № 354 и в удовлетворении заявленных истцом исковых требований следовало отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 20.01.2022 по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску АО «Алтайэнергосбыт» к Клименко С.Ю. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «Алтайэнергосбыт» на решение мирового судьи – без удовлетворения.

Председательствующий Матвеев А.В.