Решение по делу № 55-362/2023 от 28.06.2023

№ 55-362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой Т.Г.,

судей Кулябиной А.С. и Хизниченко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородаенко С.В.,

с участием прокурора Карасева И.В.,

осужденного Ревы С.П. и его защитника – адвоката Мусиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мусиенко О.М. в защиту осужденного Ревы С.П. на приговор Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года, которым

Рева Сергей Петрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

         признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выслушав доводы адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

                                            установила:

по приговору Рева С.П. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Кингисеппском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мусиенко О.М. в защиту Ревы С.П. просит приговор отменить, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применены положения уголовного закона, назначено несправедливое наказание. И направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ходе которого допросить всех свидетелей, указанных в обвинительном заключении, установить все юридически значимые обстоятельства.

В обоснование доводов жалобы адвокат сообщает, что    суд не указал в приговоре вид соучастия, предусмотренный ст.33 УК РФ; необоснованно установил виновность Ревы С.П. в хранении наркотического средства, поскольку он только изготовил смесь, которую хранил ФИО6

Считает, что действия Ревы С.П. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в связи с тем, что использование специального оборудования и помещения не свидетельствует о производстве наркотических средств, а признак серийности отсутствует, так как Рева С.П. только один раз изготовил мефедрон, но не довел его изготовление до конца, оставив в канистрах раствор, который на участок № 60 перенесли иные лица,    он в его высушивании на данном участке участия не принимал, сбывать мефедрон не собирался, а также, не имея ключей от садовых участков, распоряжаться мефедроном не мог.

Считает, что в нарушение требований закона в приговоре отсутствует описание объективной стороны производства наркотических средств - не указаны даты, места, способ изготовления и расфасовка каждой партии мефедрона.

Сообщает о чрезмерной суровости наказания, поскольку назначенное наказание существенно строже наказания ФИО6, суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, не приняв во внимание роль Ревы С.П. и степень его участия в совершении преступления, учитывая, что он только один раз изготовил наркотическое средство, неоднократно обращался с заявлениями о заключении досудебного соглашения, в которых ему было отказано,    <данные изъяты>, оступился из-за тяжелого материального положения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сосулина Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, а также просили квалифицировать действия Ревы С.П. по ч.3 ст.228 УК РФ как изготовление наркотических средств без цели сбыта, и смягчить назначенное наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые влекут отмену приговора как незаконного, не допущено.

        Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

      Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в связи с отсутствием у сторон каких-либо дополнений к судебному следствию, оно было окончено, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для допросов иных свидетелей, о вызове которых стороны не ходатайствовали.

      Судом были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неустановлении всех юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств.

Постановленный судом приговор также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.73 и 307 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлено, что Рева С.П., являясь исполнителем преступления, непосредственно участвовал в его совершении совместно и по предварительному сговору с другим лицом – соисполнителем, а также    иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и доводами осужденного в судебном заседании о том, что Рева С.П. не производил некротическое средство в целях сбыта, а только один раз изготовил раствор, получением мефедрона из которого занимались иные лица, в частности ФИО6 и ФИО8,, так как эти доводы являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

         Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что Рева С.П. с целью получения дохода от реализации мефедрона вступил в сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и совместно с ним на предоставленном соучастником участке в СНТ «Ромашка», в оборудованной ими кустарной лаборатории, в период с 1 июля 2021 года до вечера 16 марта 2022 года совершил действия, направленные на серийное получение наркотического средства – мефедрона с целью его последующего сбыта, и в результате данных действий было произведено наркотическое средство – мефедрон, общей массой 27991,3 грамма, что является особо крупным размером, которое они хранили вплоть до изъятия в ходе обысков.

          К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании тщательно и всесторонне исследованных доказательств:

- показаний соисполнителя преступления ФИО6, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, из которых следует, что в июле 2021 года Рева С.П. предложил ему вложить деньги в производство с целью продажи большого количества наркотического средства. При этом Рева С.П. сообщил, что он знаком с процессом производства наркотиков, у него есть возможность приобретать реактивы и оборудование для этого. После получения согласия ФИО6 с октября 2021 года Рева С.П. начал закупать химические реактивы и оборудование, которые они вместе на предоставленной Ревой С.П. автомашине Фольксваген Поло перевозили на участок № 59 в СНТ «Ромашка», где совместно оборудовали лабораторию для производства мефедрона - Рева С.П. собирал оборудование, а ФИО6 ему помогал в этом. После чего    Рева С.П. приступил к производству наркотика, первая партия которого у него не получилась, вторую партию изготовленного Ревой С.П. наркотика они совместно перенесли на участок № 60, где разместили в подносах для высушивания. Высохший мефедрон Рева С.П. и он поместили под шкаф в доме на участке № 59. В начале марта 2022 года Рева С.П. и он начали производство третьей партии мефедрона, но их задержали. Произведенное наркотическое средство не сбывали, намереваясь произвести мефедрон в большем количестве и только потом сбыть;

- показаний ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, вопреки утверждениям Ревы С.П.,    непричастность данного свидетеля к производству мефедрона, что согласуется с показаниями ФИО6 о единственном его соучастнике – Реве С.П.;

- показаний Ревы С.П. в судебном заседании суда первой инстанции, в которых осужденный, сообщая о своей причастности к производству всего объема мефедрона, обнаруженного на трех садовых участках, подтверждает наличие между ним и ФИО6 договоренности о    производстве наркотика, указывает, что ФИО6 вложил в данное производство несколько миллионов рублей и предоставил садовые участки в СНТ «Ромашка», они приобрели оборудование, реактивы и прекурсоры, в оборудованной на участке № 59 лаборатории он, Рева С.П., по найденному им «рецепту», вместе с ФИО6 производили мефедрона, первая партия которого у них не получилась, затем изготовили вторую партию мефедрона, который сушился на участке № 60;

- протоколов обысков на участках № 58, 59, 60 СНТ «Ромашка», и заключений экспертных исследований, из которых следует, что в постройке на участке № 59 была обнаружена оборудованная осужденными лаборатория для производства мефедрона, на данных участках изъято наркотическое средство – мефедрон общей массой в высушенном виде более 27 килограммов; на защитной маске, респираторе и перчатках, изъятых на участке № 59, обнаружен биологический материал, произошедший от Ревы С.П.    Кроме того,    протоколы обысков, в ходе которых было обнаружено наркотической средство в различной степени готовности - и в виде пасты, и в сухом виде, подтверждают    показания ФИО6    об изготовлении им и Ревой С.П. нескольких партий    мефедрона;

- сведений о фиксации    автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, на котором перемещались Рева С.П. и ФИО6, на маршруте Санкт-Петербург - Опольевское сельское поселение Кингисеппского района - 21 ноября, 5, 6, 8, 13, 15, 18 декабря 2021 года, 11, 12, 22, 24, 26, 29, 31 января, 5, 2, 7, 9, 12, 19, 21, 23, 26 февраля, 5, 7, 9, 12, 14, 15 марта 2022 года. При этом утверждения Ревы С.П. в суде апелляционной инстанции о том, что он, Рева С.П., пользовался машиной БМВ, а машиной Фольксваген Поло пользовался ФИО6, опровергаются не только показаниями ФИО6, но и показаниями самого Ревы С.П. в суде первой инстанции, из которых следует, что он, Рева С.П., взяв    Фольксваген Поло у своего знакомого в аренду с правом выкупа, использовал данный автомобиль для перевозки прекурсоров и химических веществ (том 10 л.д.73); а также другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом правильно установлена виновность Ревы С.П. в производстве всего объема наркотического средства, обнаруженного на трех садовых участках, поскольку необнаружение биологических следов и отпечатков Ревы С.П. на садовом участке № 60, на что ссылается сторона защиты, не опровергает показания ФИО6 об его участии в изготовлении всего объема изъятого наркотического средства, так как судом установлено, что процесс производства мефедрона осуществлялся Ревой С.П. в респираторе и перчатках, которые после использования были оставлены осужденным на садовом участке № 59 и затем изъяты.

       Суд также правильно установил виновность Ревы С.П. в производстве наркотического средства, которое, согласно ошибочному мнению осужденных, не получилось, поскольку Рева С.П. совместно с соисполнителем, имея прямой умысел на производство наркотического средства - мефедрона, совершил действия, направленные на его серийное получение, и в результате данных действий им было произведено вещество, которое согласно экспертным исследованиям является этим    наркотическим средством – мефедроном.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ оценены в приговоре, сомнений в своей допустимости, достоверности и достаточности для установления виновности Ревы С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, не вызывают.

Показания ФИО6, вопреки утверждениям осужденного, являются достоверным доказательством, поскольку данные показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с протоколами обысков, заключениями экспертных исследований, сведениями о частом - до девяти раз в месяц передвижении автомобиля в направлении садовых участков в СНТ «Ромашка», которые подтверждают показания ФИО6 об участии Ревы С.П. в производстве с целью сбыта всего объема наркотического средства, изъятого в ходе обысков на участках № 58, 59, 60, об изготовлении им и Ревой С.П. нескольких партий наркотического средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Ревы С.П. умысла на серийное производство наркотического средства, о чем свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе производство наркотического средства несколькими партиями, в размере, значительно превышающем особо крупный размер, установленный для данного вида запрещенного вещества, в специально приспособленном для этого помещении - кустарной лаборатории, с использованием специального химического и иного оборудования, а также объем изъятых химических веществ и прекурсоров.

Таким образом, виновность Ревы С.П. в совершении преступления бесспорно установлена всей совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, квалификация действия осужденного    по ч.5 ст.228.1 УК РФ основывается на правильно установленных судом фактических обстоятельствах преступления и соответствует положениям уголовного закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Ревы С.П. ключей от садовых участков не влияют на выводы суда о виновности Ревы С.П. и на квалификацию содеянного им.

        Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания также являются несостоятельными.

       При определении вида и размера наказания Реве С.П. судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ    учтены характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

     Судом при назначении наказания в полной мере учтено, что Рева С.П. ранее не судим, <данные изъяты>.

        Данные положительные сведения о личности осужденного и смягчающие обстоятельства    позволили суду назначить Реве С.П. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания.

         При этом суд обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Ревы С.П. <данные изъяты>, о награждении которым он сообщал в суде первой инстанции, поскольку стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а, напротив, представлены сведения (том 8 л.д.97) об отсутствии у Ревы С.П. <данные изъяты>.

Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания в действиях Ревы С.П. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с невозможность выплаты средств по обязательствам, отсутствие стабильного дохода, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

      Доводы осужденного о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления не нашли своего подтверждения.

       По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

       В данном случае Рева С.П., хотя и начал давать показания ранее ФИО6, однако представлял следствию недостоверную информацию, которая не способствовала расследованию данного преступления, отрицал причастность к производству мефедрона, сообщая, что он вместе с ФИО6 только приобрел и хранил прекурсоры с целью их дальнейшей перепродажи.

     При этом органы следствия уже располагали информацией о причастности ФИО6 и Ревы С.П. к производству мефедрона, поскольку данные лица были задержаны при производстве обыска на месте производства ими наркотических средств.

     При таких обстоятельствах сообщение Ревой С.П. сведений о    приобретении      прекурсоров с указанием места их нахождения в его гараже в Санкт-Петербурге, при отсутствии правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, не может быть оценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

      Доводы стороны защиты о том, что назначенное Реве С.П. наказание подлежит смягчению в связи с наличием у него намерения заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, также настоятельны, поскольку заявление о заключении досудебного соглашения подано Ревой С.П. 8 февраля 2023 года и при этом содержало недостоверные сведения о лицах и обстоятельствах преступления, обвинение в совершении которого ему было предъявлено, в связи с чем следователь     отклонил заявление осужденного, указав, что органом предварительного следствия установлены все обстоятельства совершения Ревой С.П. производства наркотического средства, иных соучастников, о которых намеревался сообщить осужденный при заключении досудебного соглашения, кроме ФИО6, не имеется.

        Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ревой С.П. преступления, его ролью и поведением во время или после его совершения, не усматривается, учтенные судом смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения, связанного с незаконным оборотом наркотического средства массой более 27 килограммов.

Доводы адвоката о несоразмерности сроков лишения свободы Ревы С.П. и лица, в отношении которого уголовно дело выделено в отельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не являются основанием для смягчения назначенного Реве С.П. наказания,    поскольку при назначении Реве С.П. наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, судом в полной мере учтены положительные    сведения о его личности и смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное наказание соответствует отраженным в приговоре обстоятельствам совершения особо тяжкого преступления и степени его общественной опасности, характеру и степени участия Ревы С.П. в групповом преступлении и значению этого участия для достижения цели преступления.

         Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел    правовых оснований для применения ч.6 ст.15, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Реве С.П. наказание в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, несправедливым ввиду чрезмерной суровости не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении Ревы Сергея Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи