Решение по делу № 2-11/2017 (2-488/2016;) от 19.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года п. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бузинской В.С., при секретаре Ерохиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» о признании самовольными постройками объектов газификации и линейных объектов электрификации и об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Н.Н. обратился в Дубровский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «МеталлТрейд 32» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком (кадастровый номер №) по адресу – <адрес> путем демонтажа газовой трубы, проложенной под землей к нежилому помещению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в Дубровский районный суд Брянской области поступило гражданское дело № по иску Никифорова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» об устранений препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером № по адресу – <адрес> путем демонтажа электрической опоры, всех воздушных линий электропередач, проходящих над территорией спорного земельного участка и кабелей, проложенных ответчиком под землей на территории спорного земельного участка.

Определением Дубровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные дела были соединены в одно производство.

В обоснование заявленных выше исковых требований истец сослался на возведение ответчиком без его согласия на принадлежащих ему земельных участках в <адрес>, трубы газопровода и электрической опоры с подключенными к ней воздушной линией электропередачи над всем земельным участком и силовым электрическим кабелем, представил правоустанавливающие документы на земельные участки.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом неоднократных уточнений, истец просил суд признать самовольными постройками, подлежащими сносу сооружения (линейные объекты электрификации и газификации), возведенные ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами № (ранее №) и №, обязать ООО «МеталлТрейд 32» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ранее - <адрес> путем полного демонтажа электрической опоры, всех воздушных линий электропередач, проходящих над территорией данного участка и кабелей, проложенных под землей на территории спорного участка, а также просил суд обязать ООО «МеталлТрейд 32» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем полного демонтажа газовой трубы с территории указанного земельного участка. Также истец просил суд обязать ООО «МеталлТрейд 32» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственности, путем восстановления за свой счет асфальтового дорожного покрытия части дороги, разрытой в процессе укладки газовой трубы и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1109 руб.

Истец Никифоров Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вишневецкая А.Н. уточненные исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО «МеталлТрейд 32» по доверенности Горбачев К.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательств незаконности действий ООО «МеталлТрейд 32», поскольку все работы по прокладке газопроводной трубы согласовывались с Никифоровым Н.Н. Перед выполнением работ по газификации объекта недвижимости была изготовлена проектная документация, в соответствии с которой и выполнялись работы по прокладке газовой трубы. До настоящего времени газовая труба не подключена к газопроводу и не принята в эксплуатацию. Дорожное покрытие в месте расположения газовой трубы было частично восстановлено.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Брянск» по доверенности Витебский Н.А. в судебном заседании исковые требования о демонтаже газовой трубы со спорного земельного участка не поддержал, в остальной части исковых требований полагал принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Дубровского района Брянской области по доверенности Бурова Е.А. в судебном заседании полагала принятие решения на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Брянскэлектро» по доверенности Новиков А.А. в судебное заседание не явился, письменно доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 74 т. 4).

Представитель заинтересованного лица ОАО «Брянскагропромпроект» по доверенности Овчинникова О.Н. в судебное заседание не явилась, письменно доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 69 т. 4).

Третье лицо Борщевский А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, заключение эксперта ФИО1 изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № (л.д. 5 т. 5), кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-11 т. 5), акта согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 12 т. 5), акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-17 т. 5), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-51 т. 4) Никифорову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, и подтверждено ответчиком, ООО «МеталлТрейд 32» в ДД.ММ.ГГГГ были проведены электрический подземный кабель и линии воздушной электропередачи для электрификации объекта капитального строения ответчика по адресу: <адрес>, все указанные инженерные сети были проведены через территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности Никифорову Н.Н. с кадастровым номером № (в настоящее время №), на котором ответчиком также была установлена электрическая опора.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5 т. 1), кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-11 т. 1), акта согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 12 т. 1), акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-16 т. 1), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 111-118 т. 2) Никифорову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «МеталлТрейд 32» и ОАО «Газпром Газораспределение Брянск» был заключен договор № (л.д. 44-48 т. 1), согласно которому ОАО «Газпром Газораспределение Брянск» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнило строительно-монтажные работы по прокладке газопровода среднего давления по адресу: <адрес> что подтверждается также актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52 т. 1). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что труба для газификации объекта капитального строения ответчика по адресу: <адрес> частично проходит через земельный участок истца адресу: <адрес> (л.д. 124-156 т. 2).

Согласно требованиям (претензиям) от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а также коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 179-181 т. 2) Никифоров Н.Н. неоднократно предлагал ответчику самостоятельно демонтировать проложенные через его земельные участки инженерные сети или выкупить часть земельного участка с кадастровым номером №в настоящее время №), на которой находится электрическая опора, а также восстановить разрушенное на земельном участке с кадастровым номером № асфальтовое покрытие.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих письменное согласование установки и дальнейшего нахождения спорных инженерных сетей на земельных участках, находящихся в собственности Никифорова Н.Н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не возможно в полной мере использовать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> под поверхностью которого пролегает газовая труба. Расположение газовой трубы лишает собственника земельного участка возможности строительства на данном земельном участке. Расположенная на земельном участке с кадастровым номером № (в настоящее время №) по адресу: <адрес> трансформаторная подстанция лишает возможности пользоваться данным участком в связи с охранной зоной в 50 кв.м. (л.д.124-156 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил свои доводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно материалам настоящего гражданского дела при прокладке газовой трубы было повреждено дорожное асфальтовое покрытие на земельном участке истца, которое до настоящего времени полностью не восстановлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Никифорова Н.Н. к ООО «МеталлТрейд 32» о демонтаже за свой счет газовой трубы с территории земельного участка с кадастровым номером № восстановлении дорожного асфальтового покрытия, поврежденного в результате укладки данной газовой трубы, а также демонтаже за свой счет электрической опоры, всех воздушных линий электропередач, проходящих над территорией земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) и кабелей, проложенных под землей на территории указанного земельного участка.

Исковые требования Никифорова Н.Н. к ООО «МеталлТрейд 32» о признании спорных линейных объектов электрификации и газификации самовольными постройками, подлежащими сносу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения работ в июле- октябре ДД.ММ.ГГГГ по установке газовой трубы, установки ЛЭП и воздушной линии электропередачи не были определены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (в настоящее время №) в соответствии с действующим законодательством. При этом вследствие исправления кадастровой ошибки, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № изменилась (л.д. 124-156 т. 2).

Кроме того, в материалах дела имеется проектная документация по газификации и электрификации объекта капитального строительства на земельном участке ответчика (л.д. 58-60 т. 1, л.д. 185-198, 237-251 т. 2), акт об осуществлении ООО «Брянскэлектро» технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «МеталлТрейд 32» (л.д. 162 т. 2), акт об исполнении со стороны ООО «МеталлТрейд 32» технических условий при установке КТП в целях электроснабжения одноэтажного здания склада по адресу: <адрес> (л.д. 171 т. 1), а также договор № (л.д. 44-48 т. 1), согласно которому строительно-монтажные работы по прокладке спорного газопровода осуществила уполномоченная на проведение данных работ организация - ОАО «Газпром Газораспределение Брянск».

Из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Дубровское городское поселение» Дубровского муниципального района Брянской области по территориальной зоне ОД-2 следует, что одним из основных видов разрешенного использования недвижимости в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения являются объекты инженерной инфраструктуры (ГРП, ШРП, ТП, КТП, водонапорные башни и т.д.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что газовая труба, электрический кабель, электрическая опора и линии воздушной электропередачи, проложенные ответчиком на спорных земельных участках, находящихся в собственности у Никифорова Н.Н. были созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из имеющегося в материалах дела чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56 т. 5) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4 т. 1) следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 809 руб. и 300 руб., следовательно, на ответчика ООО «МеталлТрейд 32» судом с учетом удовлетворения исковых требований возлагаются расходы по возврату госпошлины в размере 1109 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно предоставленным Никифоровым Н.Н. платежному поручению и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33 т. 4) для оплаты проведения судебной землеустроительной экспертизы, им были понесены издержки в размере <данные изъяты>

Суд признает указанные расходы Никифорова Н.Н. необходимыми при рассмотрении гражданского дела по иску Никифорова Н.Н. к ООО «МеталлТрейд 32» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41 т. 5), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42 т. 5), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43 т. 5) и чеку от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31 т. 4), Никифоровым Н.Н. была произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>

Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о недоказанности и необоснованности понесенных Никифоровым Н.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела издержек, представителем ООО «МеталлТрейд 32» суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «МеталлТрейд 32» в пользу Никифорова Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Никифорова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» удовлетворить частично.

Обязать ООО «МеталлТрейд 32» устранить препятствия в пользовании Никифоровым Н.Н. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем полного демонтажа газовой трубы с территории указанного земельного участка, восстановить за свой счет асфальтовое дорожное покрытие части дороги, поврежденное в результате укладки газовой трубы по вышеуказанному адресу.

Обязать ООО «МеталлТрейд 32» устранить препятствия в пользовании Никифоровым Н.Н. земельным участком с кадастровым номером № (ранее №) по адресу: <адрес>, путем полного демонтажа за свой счет электрической опоры, всех воздушных линий электропередач, проходящих над территорией данного земельного участка и кабелей, проложенных под землей на территории указанного земельного участка.

Взыскать с ООО «МеталлТрейд 32» в пользу Никифорова Н.Н. <данные изъяты> в счет затрат на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение землеустроительной экспертизы и возврат государственной пошлины в размере 1109 руб.

В остальной части исковых требований Никифорову Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд 32» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу, судья В.С. Бузинская