Решение по делу № 33-5697/2023 от 20.03.2023

Судья Персидская И.Г. УИД 61RS0012-01-2022-006105-89

дело № 33-5697/2023

№ 2-3135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Василия Владимировича к Штынь Александру Николаевичу, 3 лица: ООО «ВУК», ООО «ЖЭК-5» о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №1 от 24.03.2022, по апелляционной жалобе Аксенова Василия Владимировича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Аксенов В.В. обратился с иском к Штынь А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом № 1 от 24.03.2022. В обоснование указал, что является собственником квартиры № 207, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период времени с 24.02.2022 по 13.03.2022 ответчик, также являющийся собственником жилого помещения в указанном жилом доме, провел общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме, которое оформил протоколом № 1 от 24.03.2022. По утверждению истца, оспариваемого общего собрания в действительности не было, а его решение было сфальсифицировано. При подготовке и проведении общего собрания имели место следующие нарушения:

- собственники не были уведомлены о проведении общего собрания;

- председатель собрания, секретарь и счетная комиссия не выбирались;

- очного обсуждения вопросов повестки дня не было;

- выбор способа управления МКД не обсуждался;

- продление договора с ООО «ЖЭК-5» не обсуждалось;

- состав совета МКД и кандидатура председателя совета МКД не обсуждались;

- бюллетени для голосования собственникам не направлялись;

- вопросы 5 и 6 повестки дня не могли быть включены в повестку дня общего собрания, так как это противоречит требованиям ч. 10 ст. 161.1. ЖК РФ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать решение общего собрания собственников МКД недействительным, в том числе и по причине нарушения ответчиком требований пункта 2 ст. 46 ЖК РФ - в связи с изменением повестки дня общего собрания и голосованием по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022г. в удовлетворении исковых требований Аксенова В.В. отказано.

С указанным решением не согласился Аксенов В.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит довод о том, что собственник помещения многоквартирного жилого дома, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации, однако им были установлены разночтения в повестке дня между информационным сообщением о проведении внеочередного общего собрания и протоколом данного общего собрания. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства цифрового носителя – диска, содержащего в себе видеозапись очной части собрания от 24.02.2022. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 157 ГПК РФ при рассмотрении дела. В частности, указывает на то, что от граждан, являющихся собственниками жилых помещений в МКД, поступило 26 письменных заявлений о том, что они не принимали участие в оспариваемом собрании и не ставили свою подпись в решении. Однако суд безосновательно расценил данные заявления как недостоверные и не принял их в качестве доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Аксенова В.В., ответчика Штынь А.Н., третьих лиц: ООО «ВУК», ООО «ЖЭК-5» сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного и очно-заочного голосования.

Судом установлено, что в период с 24.02.2022 по 13.03.2022 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом №1 от 24.03.2022.

Данный вывод подтверждается не только самим протоколом, но и иными материалами дела, в т.ч. сообщением о проведении собрания, листом регистрации его участников и подписанными принявшими участие в голосовании собственниками помещений решениями, принятыми ими по повестке дня.

В этой связи довод жалобы о том, что на самом деле указанное общее собрание не проводилось и голосование по вынесенным в его повестку вопросам жильцами не осуществлялось, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что с учетом количества голосов, исключенных им при подсчете кворума, решения на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме в период с 24.02.2022 по 13.03.2022, приняты собственниками жилых и нежилых помещений, площадь которых составляет 53,3%.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в общем собрании, оформленном протоколом №1 от 24.03.2022 приняли участие собственники менее 50% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что суд незаконно отклонил представленные в суд письменные заявления двадцати шести собственников о том, что они не принимали участие в общем собрании, заявлялись ранее и были аргументированно отклонены судом.

В частности суд указал, что представленные в суд 26 заявлений от имени собственников жилых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: С,С.В. (л.д.94-101), Л.Н.В. (л.д. 102-103), Т.А.В. (л.д. 106- 109), Б.Т.Ю., Б.В.А. (л.д. 110- 115), Т.Н.П. (л.д.116-118), К.В.Н. (л.д. 119-121), С.Т.В. (л.д. 122-124), С.Е.Е. (л.д. 125-128), Р.А.С. (л.д. 129-132), М.О.М. (л.д. 133-137), М.В.В. (л.д. 138-141), К.Л.А. (л.д. 142-144), И.Ю.О. (л.д. 145-147), Н.Л.Н. (л.д.148-150), М.Н.А. (л.д. 151-156), К.Н.В. (л.д. 157-158), К.О.П. (л.д. 159-161), З.Л.П. (л.д. 162-164), С.Г.Ю. (л.д. 165-167), Б.Н.В. (л.д. 168-171), Я.Р.С. (л.д. 172-174), К.В.М. (л.д. 175-177), Ч.Л.П. (л.д.178-180), К.Ю.В.(л.д.181-184), О.С.М. (л.д. 185-187) были представлены не данными гражданами лично и не их представителем, а неизвестным гражданином, представившимся председателем управляющей компании Ш.М.И., не представившим документы, подтверждающие полномочия действовать от имени и в интересах указанных жильцов.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т.1 л.д.37,188,189) и в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом того, что указанные 26 граждан в суд не явились, о нарушении своих прав не заявили и решение общего собрания, оформленное протоколом №1 от 24.03.2022, не оспаривают, вывод суда об отсутствии объективных подтверждений подписания ими представленных от их имени заявлений и достоверности изложенных в них сведений, является обоснованными и со стороны Аксенова В.В. ничем не опровергнут.

Данные заявления не являются объяснениями участвующих в деле лиц, не могут квалифицироваться в качестве свидетельских показаний и не образуют письменных документов в том смысле, который придает данному термину ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.При этом из материалов дела следует, что голоса примерно половины указанных граждан уже исключены судом при подсчете кворума, в связи с чем довод жалобы о том, что они должны быть исключены еще раз, является необоснованным.

Ссылок на иные доказательства, опровергающие вывод суда о наличии кворума на оспариваемом истцом общем собрании, которые не были приняты во внимание судом при постановлении обжалуемого решения, апеллянт не приводит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его переоценки и отмены по этому основанию оспариваемого решения.

Судом установлено, что на общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24.02.2022 по 13.03.2022, были вынесены следующие вопросы: избрание председателя общего собрания а также лиц, уполномоченных на подписание протокола и приложений к нему, избрание счетной комиссии в составе 3 человек, уполномоченных на подсчет голосов собственников, подписание протокола и приложений к нему, утверждение плана работ на 2022 год, расторжение договора управления с ООО «ВУК» с момента уведомления ООО «ВУК» о принятом собственниками решения, выборы управляющей организации ООО «ЖЭК-5», утверждение условий договора на управление МКД и заключение договора на управление МКД с ООО «ЖЭК-5» с «24» марта 2022г., избрание совета многоквартирного дома, утверждение положения № 3 о председателе и о совете МКД, избрание председателя совета МКД из числа членов совета многоквартирного дома, наделение полномочиями председателя совета МКД на заключение и подписание договора управления на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников МКД, начисление целевого сбора денежных средств для выплаты вознаграждения председателю совета МКД Штыню А.Н. за надлежащее выполнение полномочий председателя совета многоквартирного дома, предусмотренных ЖК РФ, в размере 1,00 руб. за 1 кв. м. с «1» апреля 2022г. и до окончания исполнения председателем совета МКД своих полномочий (до переизбрания председателя совета многоквартирного дома, до снятия полномочий) с включением суммы целевого сбора в ежемесячно выставляемые ООО «ЖЭК-5» квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту; размещение сообщения, предусмотренного п. 3 ст. 46 ЖК РФ, на досках объявлений МКД № 36 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определение места хранения решения общего собрания и протокола в ООО «ЖЭК-5», определение срока составления протокола общего собрания в течение 10 дней с момента окончания срока передачи решений собственников помещений МКД № 36 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленных в материалы дела решений собственников помещений МКД №36 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что именно по этим вопросам повестки дня они и голосовали.

В этой связи довод жалобы о том, что на общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в его повестку дня, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Представленные истцом в материалы дела фотографии информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания не содержат информации о том, кем, где и при каких обстоятельствах они были сделаны, не свидетельствуют о том, что именно на основании этих сообщений осуществлялось информирование жильцов МКД о повестке дня общего собрания и что отсутствовали иные информационные сообщения, повестка дня в которых полностью совпадала с указанной в протоколе №1 от 24.03.2022.

При этом даже из представленной истцом копии информационного сообщения следует, что на общее собрание планировалось вынести вопрос о заключении договора на управление многоквартирным домом № 36 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «ЖЭК-5», что в силу п.9 ст. 161 ЖК РФ предполагало расторжение договора с ранее управлявшим домом ООО «ВУК», что соответствует существу вопросов, по которым осуществлялось голосование в ходе оспариваемого истцом общего собрания собственников помещений МКД.

В этой связи довод жалобы о том, что, исходя из представленных истцом фотографий, изначально не планировалось выносить на повестку дня общего собрания вопрос о замене управляющей компании на ООО «ЖЭК-5», подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что в нарушение п.2 ст. 46 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была изменена повестка дня, подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания искового заявления следует, что оно подано в защиту интересов ООО «ВУК», решение о смене которой было принято на оспариваемом истцом общем собрании, т.к. сведений о том, каким образом оспариваемое Аксеновым В.В. решение нарушает его права и охраняемые законом интересы и как они могут быть восстановлены в результате его отмены, апеллянт не приводит.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что Аксенов В.В. ранее уже обращался в суд с иском к ООО «ЖЭК-5» об обязании передать ООО «ВУК» документацию, предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и запрете деятельности по управлению указанным многоквартирным жилым домом (т.1 л.д.84-85), объективным бенефициаром от удовлетворения которого являлось ООО «ВУК».

О том, что рассматриваемый иск подан в интересах ООО «ВУК» свидетельствует также факт получения указанным лицом выписки из ЕГРН о принадлежности истцу Аксенову В.В. 1/9 доли в квартире жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимой для подтверждения права последнего на обращение в суд с рассматриваемым иском (т.1 л.д.11-12 [об. сторона]).

Между тем сведений о наличии у Аксенова В.В. полномочий выступать в интересах ООО «ВУК» в деле нет, тем более, что закон не наделяет управляющие компании правом оспаривать решения общих собраний собственников помещений МКД об их замене.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что истцу Аксенову В.В. принадлежит 1/9 доля в квартире общей площадью 58,7 кв.м (т.1 л.д.11-12 [об. сторона]), что составляет 0,057% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем его голосование никак не могло повлиять на итоги общего собрания, а собственники помещений, составляющих 99,94% площади МКД, принятые на нём решения не оспаривают и о нарушении своих прав не заявляют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на оспаривание решения общего собрания, что в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Аксенова В.В. как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Василия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.05.2023г.