Решение от 26.06.2024 по делу № 2-3054/2024 от 09.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года

Дело № 2-3054/2024 26 июня 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-000120-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараховец Евгения Вячеславовича к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мараховец Е.В. является собственником транспортного средства – KIA Sportage, государственный регистрационный знак С 372 МС 178.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут истец увидел, что проводится уборка снега с крыши дома, оделся, спустился во двор, однако, в этот момент на его припаркованный автомобиль было совершено падение снега со льдом на переднюю левую часть капота и левую переднюю фару автомобиля, а позже, на глазах самого истца упал еще один кусок снега со льдом на его автомашину. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате уборки снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> По данному факту истец обратился в 31 отдел полиции Кировского района г. Санкт-Петербурга.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на автомобиле KIA Sportage, государственный регистрационный знак № образовались в результате сброса снега с крыши дома, расположенного по адресу: г<адрес> сотрудниками ЖКС. В результате сброса снега с крыши дома, на автомобиле KIA Sportage, государственный регистрационный знак № образовались следующие повреждения: вмятины на крыше слева (л.д. 10-11).

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к оценщику.

Согласно экспертного заключения № об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, округленно составляет 209 700 рублей (л.д. 42-67).

Управление многоквартирным домом № 29 по ул. Гладкова в г. Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (л.д. 68-70).

Истец 02.04.2023 года обратился в ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате сброса снега (л.д. 38-40).

12.04.2023 года ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» направило в адрес истца ответ, из которого усматривается, что истец, отказывает в возмещении причинённого вреда, разъясняет право обращения с требованием о возмещении ущерба к ООО «Твин Пикс», сообщая о том, что на основании договора подряда, заключённого между ООО «Твин Пикс» и ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», ООО «Твин Пикс» выполнялось производство работ по очистке кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Мараховец Е.В., указывая на то, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», которое обслуживает дом, возле которого был припаркован автомобиль, не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дома, обратился в суд с настоящим иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», и просит:

1. взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу Мараховца Евгения Вячеславовича денежные средства в счет возмещения ущерба 209 700 рублей;

2. взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу Мараховца Евгения Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

3. взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу Мараховца Евгения Вячеславовича штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 5-11).

Истец Мараховец Евгений Вячеславович в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что проживает по адресу: г<адрес> супругой на основании устной договоренности с собственником квартиры - Чинченко Асей Федоровной. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак № был припаркован у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как с крыши дома летит снег, подал сигнал через сигнализацию автомобиля, чтобы успеть убрать автомобиль, однако, пока спускался к автомашине, на автомашину упал снег. После чего обратился в ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» по телефону, где ему сообщили, что идет чистка снега и осуществляет чистку подрядчик ООО «Твин Пикс», сотрудники ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» отказались приходить и составлять акт о падении снега (наледи) на автомашину. При этом, предупреждений, объявлений или ограждений о том, что будет происходить уборка снега с крыши дома, не было. Поскольку ответчик является управляющей организацией дома, и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей имущества его имуществу причинен ущерб, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб на основании Закона «О защите прав потребителей».

    Представитель истца Новоселов Алексей Евгеньевич, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо – ООО «Твин Пикс» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства – KIA Sportage, государственный регистрационный знак С 372 МС 178 является Мараховец Е.В.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут во дворе <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые образовались в результате сброса снега с крыши указанного дома сотрудниками ответчика.

Мараховец Евгений Вячеславович проживает со своей супругой в <адрес> на основании устной доверенности с собственником жилого помещения, производит оплату коммунальных платежей (л.д. 21,22).

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Поскольку истец проживает в квартире дома, и производит оплату коммунальных платежей, которым управляет ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», то он относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком, при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Для фиксации факта полученных повреждений транспортного средства истец обратился в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

Постановлением следователя УУП 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Алиева А.Ш. от 07.09.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ (л.д. 104 оборот).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование заявленных требований утверждал, что на его припаркованный во дворе <адрес> автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, сверху с крыши дома упал снег, в результате его чистки сотрудниками управляющей организации, что причинило ему материальный ущерб.

При этом истец утверждал, что никаких предупреждений или уведомлений о возможном сходе снега или предстоящей уборке снега с крыши дома в доступных местах не было размещено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

    Истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак № после падения снега с крыши <адрес> где размер затрат на проведение восстановительного ремонта округленно составляет 209 700 рублей (л.д. 42-67).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 209 700 рублей, указывая на то, что Управляющей компанией дома ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. «г» ст.49 Постановления Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», лицо, отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга № 843-пг от 27.09.2004 года «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», удаление с крыш снега и наледей входит в обязанности управляющей компании.

Согласно с п.5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1334 от 16.10.2007 года, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих сохранность всех видов имущества.

Техническое обслуживание (содержание) жилого и нежилого фонда, включающее в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек, является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, управляющая организация должна надлежащим образом организовывать своевременную и безопасную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Одним из видов деятельности ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» является техническое обслуживание жилищного и нежилого фонда, которое включает в себя удаление с крыш наледей и сосулек, согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Для определения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус».

Согласно заключению № об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки – №, округленно составляет 209 700 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку указанная организация имеет лицензию на производство данных услуг.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не оспаривал.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие вины в причинении ущерба истцу.

    Истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины в размере 209 700 рублей.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом тех обстоятельств, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в непредотвращении причинения имущественного ущерба, при этом доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, последним в нарушение требований статьи 56 Кодекса в дело не представлено, как не представлено и доказательств того, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности самого истца.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины в размере 209 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

    Из материалов дела следует, что Мараховец Евгений Вячеславович проживает со своей супругой в <адрес> на основании устной доверенности с собственником жилого помещения, производит оплату коммунальных платежей (л.д. 21,22), где обслуживающей организацией дома является ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в связи с падением снега с крыши дома, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца как потребителя.

Учитывая факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 109 850 рублей ((209 700 + 10 000) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 597 рублей (5 297 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 69, 88, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 209 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 850 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 329 550 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 597 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3054/2024.