Решение по делу № 2-761/2022 (2-4009/2021;) от 21.12.2021

                                              Дело № 2-761/2022

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            17.10.2022 г.                                                                      г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи        Долженко Е.А.

                помощника судьи                Юнусове М.Ф.

                с участием:

                представителя истца            Ларионова Д.В.

                                по доверенности

                представителя ответчика            Иост Е.В.

                                по доверенности

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Адмирал Марин» к Сурмач А.Н. о взыскании суммы

                                      УСТАНОВИЛ

            25.01.2018 г. между ООО «Адмирал Марин» и Сурмач А.Н. были заключены два договора купли-продажи, в том числе: договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, стоимостью 1 200 000 руб. и договор купли-продажи прицепа <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, стоимостью 600 000 руб.

            В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи прицепа <данные изъяты> ответчику была предоставлена отсрочка платежа за данный агрегат на один год с момента подписания договора.

            Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 07.12.2021 г. прекращено действие государственной регистрации ИП Сурмач А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

            ООО «Адмирал Марин» обратилось в суд с иском к Сурмач А.Н. о взыскании суммы, указывая, что последний не исполнил обязательства по оплате переданного имущества по обоим договорам купли-продажи. 02.12.2019 г. ответчику была направлена претензия с требованием об уплате вышеназванных сумм, на которую 20.12.2019 г. ответчик предоставил ответ о том, что наличие задолженности и сумму долга Сурмач А.Н. признает, вместе с тем не имеет возможности оплатить данные суммы, просил перенести срок оплаты. Пояснил, что действительно до настоящего времени спорное имущество учтено на балансе организации, так как при его списании с баланса обществу необходимо оплатить налог с продажи, но такой возможности у ООО «Адмирал Марин» не имеется в связи с отсутствием денежных средств. Возражал против применения исковой давности к требованиям в части договора купли-продажи транспортного средства, указывая о том, что в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ срок исковой давности в данном случае был прерван, так как ответчик в ответе на претензию наличие задолженности и сумму долга признал, просил перенести срок оплаты. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам в общем размере 1 800 000 руб.

        Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения обоих договоров, стоимость вышеназванного имущества не оспаривал. Пояснил, что ответчик исковые требования в отношении прицепа признает, о чем указывал в ответе на претензию, однако не согласен с исковыми требованиями в части транспортного средства <данные изъяты>, поскольку денежные средства по указанному договору купли-продажи были выплачены при заключении договора купли-продажи. Расписки у ответчика не сохранилось. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности к данному требованию. Также указал о нарушении финансовой дисциплины общества, поскольку по настоящее время спорное имущество числится на балансе организации.

            В судебное заседание ответчик не явился, судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства, возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения, вместе с тем, интересы ответчика в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Факт заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, стоимостью 1 200 000 руб. и договора купли-продажи прицепа <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, стоимостью 600 000 руб. с условием об отсрочке платежа за данный агрегат на один год с момента подписания договора (п.3.2 договора); факт направления истцом ответчику 02.12.2019 г. требования об исполнении обязательств, ответ ответчика на данное требование; прекращение действия государственной регистрации ИП Сурмач А.Н. 07.12.2021 г. в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

            Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в п. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом, в соответствии с требованиями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

           В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Обсуждая в соответствии с приведенной нормой права содержание договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, стоимостью 1 200 000 руб. в части производства покупателем оплаты по нему, суд приходит к выводу, что данный договор не содержит сведений о передаче ответчиком денежных средств по нему, при этом согласно п. 3 акта приема - передачи транспортного средства от 25.01.2018 г., на который ссылался представитель ответчика, следует, что претензий стороны не имеют друг к другу только в части передачи спорного транспортного средства.

              Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика была направлено требование от 02.12.2019 г. с указанием о наличии задолженности у ответчика по обоим договорам купли-продажи от 25.01.2018 г. в сумме 1800 000 руб., на которое ответчиком предоставлено письменное пояснение о том, что оплачивать задолженность ИП Сурмач А.Н. не чем, просит перенести срок оплаты на более поздний срок.

Пояснения представителя ответчика, что ответ на претензию содержит указание о признании задолженности только в отношении прицепа <данные изъяты> суд признает несостоятельными, поскольку письменный ответ Сурмач А.Н. не содержит возражений с указанной в требовании суммы задолженности в общем размере 1 800 000 руб., а также сведений о внесенной Сурмач А.Н. оплате по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении истцом обязательств по договорам купли-продажи, факт исполнения истцом указанных обязательств ответчиком не оспорен, при этом Сурмач А.Н. в ответе на претензию (требование) от 02.12.2019 г. признал наличие задолженности перед истцом в указанном в претензии размере, доказательств обратного им и его представителем не представлено.

Довод ответчика о применении срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку Сурмач А.Н. совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно отсутствие возражений в письменных пояснениях на претензию о его наличии в заявленной сумме 1800 000 руб., наличие просьбы об отсрочке срока оплаты, при том. что с настоящим иском истец обратился в суд 15.12.2021 г., с учетом положений ст.203 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

                  Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о нарушении финансовой дисциплины общества, поскольку по настоящее время спорное имущество числится на балансе истца, так как вопросы соблюдения финансовой дисциплины ООО «Адмирал Марин», предметом исследования при рассмотрении настоящего искового заявления не являются.

По смыслу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

         Таким образом, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора, не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по обоим договорам купли-продажи, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы за переданное по договорам купли-продажи от 25.01.2018 г. ответчику имущество, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 800 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 17 200 руб., исчисленная из цены иска.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ

                        Взыскать с Сурмач А.Н. в пользу ООО «Адмирал Марин» задолженность в размере 1 800 000 руб. возврат госпошлины в размере 17 200 руб., всего 1 817 200 руб. (один миллион восемьсот семнадцать тысяч руб.).

                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                              Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2022

                                    Судья :