Решение по делу № 33-10402/2017 от 26.07.2017

Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-10402/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Пияковой Н.А., Никоновой О.И.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мокшину В.Л., Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», Мокшиной Т.В., Сеглиной А.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 по доверенности в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Мокшина В.Л. и Мокшиной Т.В. ФИО9 по доверенности, представителя Сеглиной А.К. ФИО10 по доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Мокшину В.Л., Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», Мокшиной Т.В., Сеглиной А.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

В обоснование требований истец указал, что связи с наступлением страхового случая Мокшину В.Л. выплачено страховое возмещение по вкладам в ОАО «ПРБ», открытым на имя Мокшина В.Л. в сумме 607 071,18 руб.

Истец считает, что данная выплата является незаконной по следующим основаниям.

В апреле 2014 года у ОАО «ПРБ» возникла проблема с платежеспособностью, в связи с чем отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП о введении в отношении ОАО «ПРБ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства ОАО «Первый Республиканский Банк» ДД.ММ.ГГГГ на счета Мокшина В.Н. № и № была зачислена сумма 6 390 евро и 291 439 рублей.

В бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» были отражены приходные записи по депозитным счетам Мокшина В.Н.

При этом совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» о снятии со счета №, открытого в банке Мокшиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка денежных средств в сумме 6 390 евро, со счета №, открытого в банке Мокшиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка денежных средств в сумме 69 289,01 рублей, а также со счета №, открытого в Банке Сеглиной А.К. ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка денежных средств в сумме 222 150 рублей.

Истец считает, что в результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» остатки по депозитным счетам Мокшина В.Н. сформированы за счет средств, якобы снятых Мокшиной Т.В., Сеглиной А.К. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая сведения о вкладах Мокшина В.Л. включены в реестр обязательств ОАО «ПРБ» перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71548/14-124-95Б ОАО «ПРБ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства, свидетельствующие о том, что вклады Мокшина В.Л. сформированы ненадлежащим образом, денежные средства по договорам вкладов Мокшина В.Л. не вносились, договоры вклада не заключались.

Действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, а поскольку на момент совершения проводок по счетам ОАО «Первый Республиканский Банк» был неплатежеспособным, операции по переводу денежных средств на счет Мокшина В.Л. являются мнимыми сделками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию сумм в размере 6 390 евро со счета Мокшиной Т.В. №;

действия по списанию сумм в размере 69 289, 01 рублей со счета Мокшиной Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ;

действия по списанию сумм в размере 222 150 рублей, со счета Сеглиной А.К. №;

действия по внесению суммы в размере 291 439 рублей на счет Мокшина В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ;

действия по внесению суммы в размере 6 390 евро на счет Мокшина В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор банковского вклада Мокшина В.Л. № <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор банковского вклада Мокшина В.Л. № <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Мокшина В.Л. № сумму в размере 291 439 рублей и зачислить на счет Мокшиной Т.В. № сумму в размере 69 289 рублей, и на счет Сеглиной А.К. № сумму в размере 222 150 рублей;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Мокшина В.Л. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 351,39 рубль и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Мокшина В.Л. № сумму в размере 6 390 евро и зачислить на счет Мокшиной Т.В. № сумму в размере 6 390 евро;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк»» списать со счета Мокшина В.Л. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 2,71 евро и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

взыскать с Мокшина В.Л. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 607 071,18 рулей;

взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 9 271 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Мокшина В.Л. и Мокшиной Т.В., представитель Сеглиной А.К. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда составить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Первый Республиканский Банк» открыты Мокшиной Т.В. счет № и счет №.

Также, ОАО «Первый Республиканский Банк» открыт Сеглиной А.К. счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый Республиканский Банк» выдал Мокшиной Т.В. с указанных выше счетов денежные средства в размере 6 390 евро и 69 289,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый Республиканский Банк» выдал Сеглиной А.К. с указанного счета денежные средства в размере 222 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый Республиканский Банк» открыл Мокшину В.Л. счет № и принял от вкладчика денежные средства в размере 6 390 евро.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый Республиканский Банк» открыл Мокшину В.Л. счет № и принял от вкладчика денежные средства в размере 291 439 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-910 у ОАО «ПРБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71548/14-124-95Б ОАО «ПРБ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Так как банк является участником системы страхования
банковских вкладов, Мокшину В.Л. выплачено страховое возмещение в размере 607 071,18 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств недействительности (мнимости) оспариваемых сделок, а также доказательств в подтверждение неосновательного обогащения истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что совершение приходных записей по вкладам Мокшина В.Л. осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» о снятии со счетов Мокшиной Т.В. № и № через кассу банка денежных средств в размере 6 390 евро и 69 289,01 рублей, а также со счета Сеглиной А.К. № через кассу банка денежных средств в размере 222 150 рублей.

Так, согласно выписке по корреспондентскому субсчету Самарского филиала ОАО ПРБ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Самарском филиале ОАО «ПРБ» имелись денежные средства на корсчете на даты оспариваемых ГК «АСВ» операций, также как и имелись денежные средства в кассе.

Заслуживают внимание доводы ответчиков о том, что внесение формальных записей о совершении расходных операций при отсутствии наличных денежных средств в кассе невозможно, так как счет в силу п. 1.14 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, не может иметь кредитового сальдо, а защищенное программное обеспечение в банке такую операцию отклонит.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения №-П в кредитной организации прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам.

В силу п. 3.4. Положения №-П в подтверждение приема наличных денег для зачисления на счет по договору банковского вклада физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Согласно представленным бухгалтерским документам ДД.ММ.ГГГГ совершены приходные операции и на счета Мокшина В.Л. зачислены суммы в размере 6 390 евро и 291 439 рублей. Ответчик представил приходные кассовые ордера, оснований сомневаться в подлинности которых у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, Мокшин В.Л. в соответствии со ст. 834 ГК РФ заключил с ОПО «ПРБ» договоры банковского вклада, на которые были внесены наличные денежные средства.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих совместные незаконные действия сотрудников банка, Мокшина В.Л., Мокшиной Т.В., Сеглиной А.К. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что доказательствами недействительности (мнимости) договоров банковских вкладов Мокшина В.Л. является предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП, согласно которому ОАО «ПРБ» было запрещено привлекать денежные средства физических лиц во вклады, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что указанное предписание Банка России было доведено до руководителей внутренних структурных подразделений ОАО «ПРБ», в том числе до Самарского филиала банка, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что предписание имеет гриф «Для служебного пользования», клиенты банка не могли знать о его существовании.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском по прошествии более полутора лет с момента выплаты страхового возмещения, позволяют признать их недобросовестными, что, в свою очередь, влечет последствия в виде отсутствия правового значения заявления ГК «АСВ» о недействительности оспариваемых сделок.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении требований по признанию недействительности (ничтожности) сделок, заключенных между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Мокшиным В.Л.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительности (ничтожности) сделок по совершению действий по списанию и по внесению денежных средств, суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительности (ничтожности) сделок по договору банковского вклада и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд правильно отказал в удовлетворения требований истца о взыскании с Мокшина В.Л. выплаченных в качестве страхового возмещения денежных сумм, правовая природа которых определена как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Страховые денежные средства выплачены Мокшину В.Л. на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что решение о выплате страхового возмещения было принято в сжатые сроки и ошибочно, не свидетельствуют о неосновательном обогащении Мокшина В.Л.

Суммы страхового возмещения, выплаченные истцом, получены Мокшиным В.Л. на законных основаниях, в связи с принятием истцом не отмененного решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, на момент принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении истца имелись все финансово-бухгалтерские документы о деятельности Самарского филиала ОАО «ПРБ», в связи с чем истец имел возможность оценить действительность заключения договоров банковского вклада с Мокшиным В.Л. и проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка, и в случае установления неправомерных действий осуществить защиту нарушенных прав предусмотренными законом способами.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях отказано, требование о взыскании оплаченной государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого судебного решения, основанного на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

В целом доводы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, положенную в основу заявленных исковых требований, которая получила должную правовую оценку в постановленном судебном решении, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: