Решение по делу № 22-1933/2021 от 16.11.2021

Судья А.В. Топонен № 22-1933/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н., осуждённого Брыкова А.М.с использованием системы

видео-конференц-связи иегозащитника-адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Брыкова А.М. и его защитника-адвоката Стабровой И.А. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2021 года об удовлетворении представления начальника федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (.....)Х. об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в отношении

Брыкова А. М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

осуждённого 25 сентября 2020 года Петрозаводским городским судомРеспублики Карелия по п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Брыкова А.М. и адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Брыков А.М. приговором Петрозаводского городского суда от 25 сентября 2020 года осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года и возложением на него обязанностей – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и без уведомления последней не менять места жительства, этим же приговором постановлено взыскать с Брыковаза стационарное лечение потерпевшего М. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 70143 рубля 89 копеек.

31 августа 2021 года в Прионежский районный суд поступило представление начальникафедерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (.....) (далее ФКУ УИИ УФСИН России по РК) Х. об отмене Брыкову условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда от 25 сентября 2020 года, мотивированное следующими обстоятельствами.

С момента постановки 8 октября 2020 года на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по РК и разъяснения 14 октября 2020 года порядка и условий прохождения испытательного срока при условном осуждении, а также установления периодичности явок для регистрации (в четвёртую среду каждого месяца) и срока для полного или частичного возмещения материального ущерба по приговору суда с первым платежом до 30 ноября 2020 года Брыков систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, не являясь на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, изменял место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, скрывался от контроля инспекции, не принял мер к возмещению материального ущерба по приговору суда и привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

17 декабря 2020 года в ходе проверки осуждённого по месту его жительства по адресу: (.....), установлено, что Брыков по данному адресу не проживает,в связи с чем, в отношении осуждённого с 18 декабря 2020 года были начаты первоначальные розыскные мероприятия, а 23 декабря 2020 года Брыков явился в уголовно-исполнительную инспекцию и емуобъявлены два предупреждения об отмене условного осуждения.

20 января и 4 февраля 2021 года Брыков уклонился от возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в связи с чем, ему вынесены очередные два предупреждения об отмене условного осуждения.

Однако и после предпринятых уголовно-исполнительной инспекцией профилактических мер условно осуждённый Брыковдолжных выводов для себя не сделал, не явившись без уважительной причины 16 февраля 2021 года для регистрации, в связи с чем, 17 февраля 2021 года за допущенное нарушение ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В феврале, мае и июне 2021 года Брыков продолжил уклоняться от возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, за что 21 июня и 19 июля 2021 года ему вынесеныочередные предупреждения об отмене условного осуждения.

Кроме того, 23 апреля 2021 года Брыков привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, за которое 10 августа 2021 года осуждённый вновь предупреждён об отмене условного осуждения.

16августа 2021 года Брыков также вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, 17 августа 2021 года он вновь был предупреждён об отмене ему условного осуждения.

Обжалуемым постановлением судьи Прионежского районного суда от 15октября 2021 года представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК Х. удовлетворено и условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 25 сентября 2020 годаБрыкову отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года в исправительную колонию общего режима. Брыков взят под стражу в зале суда, а срок отбывания наказания исчислен ему с 15 октября 2021 года с зачётом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей по приговору от 25 сентября 2020 года с 27 мая 2020 года по 25 сентября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Брыков А.М., не отрицая допущенных им нарушений порядка прохождения испытательного срока при условном осуждении, заявляет, что в дни своих неявок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекциюон всегда предупреждал об этом инспектора по телефону, поскольку трудился и опасался потерять работу. Просит постановление суда первой инстанции отменить;

- адвокат Стаброва И.А.в интересах осуждённого Брыкова считает судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.Утверждает, чтосуд первой инстанции, сославшись на допущенные Брыковымнарушения порядка прохождения испытательного срока при условном осуждении, не учёл наличие уважительных причин допущенных нарушений, в частности,неявки Брыкова в уголовно-исполнительную инспекцию были вызваны работой осуждённого вахтовым методом за пределами (.....) и отсутствием транспорта для проезда вг.Петрозаводск, апричинами нерегулярных платежей в счёт погашенияисковых требований по гражданскому иску, со слов Брыкова, явились длительный период безработицы в 2020 году, отсутствие денежных средств и крайне низкий уровень доходов в настоящее время. Заявляет, что Брыков не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции более 30 дней, поскольку первоначальные розыскные мероприятия в отношении него продолжались 6 дней - с 18 по 23 декабря 2020 года, кроме того, судом не было учтено состояние здоровья осуждённого, наличие у него источника дохода и места жительства.По мнению защитника, довод суда о том, что Брыков отрицательно характеризуется по месту жительства, и в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, не может являться безусловным основанием для отмены условного осуждения, поскольку в отношении Брыковановый приговор не выносился, и вина осуждённого в указанном преступлении приговором суда не установлена. Просит постановление суда первой инстанции отменитьс вынесением нового решения об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Айтенов А.Г. считает судебное постановление законным и обоснованным.Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции соблюдены.

В силу ч. 2.1 ст. 74УК РФ, если условно осуждённый в течение продлённого испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причинённого преступлением, признаётся также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осуждённый может быть подвергнут приводу.

При рассмотрении представления об отмене условного осуждения оценке и анализу подлежат сведения о поведении условно осуждённого, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, свидетельствующие о неисполнении возложенных приговором суда обязанностей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 11.1 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как следует из материалов судебного производства, при постановке на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по РК Брыков был предупреждён о том, что при невыполнении обязанностей, возложенных судом, нарушении общественного порядка либо в случае, если он скроется от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

Между тем, несмотря на разъяснения уголовно-исполнительной инспекции порядка прохождения условно осуждённым испытательного срока при условном осуждении и последствий уклонения от исполнения возложенных приговором суда обязанностей, условно осуждённый Брыковв течение испытательного срока их нарушил, а именно, вдекабре 2020 года онсменил место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию, 15 декабря 2020 года, 16 февраля и 16 августа 2021 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме того, в ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале и мае 2021 года Брыковне предпринял мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом приговором суда.

За все допущенные нарушения порядка прохождения испытательного срока, связанные с неисполнением возложенных судом обязанностей, условно осуждённыйБрыков неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Суд первой инстанции также исследовал данные о личности Брыкова, выслушал объяснения осуждённого о причинах допущенных нарушений и дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учётом ненадлежащего поведения условно осуждённого Брыкова в течение испытательного срока, его уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей и наличия предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и отмены Брыкову условного осуждения для исполнения наказания, назначенного приговором суда.

При этом данных, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения осуждённым Брыковымпри прохождении испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, в представленных материалах не содержится.

Назначение судом Брыковуисправительной колонии общего режима для отбывания лишения свободы соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2021 года об удовлетворении представления начальника федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (.....) Х. об отмене условного осуждения и исполнении наказания,назначенного приговоромсуда, в отношении Брыкова А. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобыосуждённого Брыкова А.М. и адвоката Стабровой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу,осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк