Решение по делу № 7У-6642/2023 [77-2824/2023] от 20.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 77-2824/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М., Черных И.Н.

при секретаре Кичигиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баранова С.Г. в защиту осужденного Цыплухина А.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и адвоката Баранова С.Г., поддержавших жалобу, выступление прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2022 года

Цыплухин Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - в сумме 250 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки – в сумме 6 714 800 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет.

В срок наказания зачтено:

- время содержания под стражей с 24 марта 2019 года до 29 марта 2019 года, с 4 августа 2021 года до 4 февраля 2022 года, с 28 декбаря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под домашним арестом с 29 марта 2019 года по 5 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время нахождения под запретом определенных действий с 5 марта до 4 августа 2021 года и с 4 февраля 2022 года до 4 ноября 2022 года (срок, когда действовал запрет на выход из жилого помещения в установленное время) из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 июля 2023 года приговор изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по ч. 3 ст. 291 УК РФ указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

- смягчить назначенное по ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере девятикратной суммы взятки - 225000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 10 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 6 775 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года 10 месяцев;

- зачесть время содержания Цыплухина А.А. под стражей с 24 по 30 марта 2019 года, с 4 августа 2021 года до 5 февраля 2022 года, с 28 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под домашним арестом с 30 марта 2019 года до 6 марта 2021 года, а также время нахождения под запретом определенных действий с 6 марта до 4 августа 2021 года и с 5 февраля до 4 ноября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Цыплухин А.А. осужден за дачу взятки должностному лицу (М.В.) лично за заведомо незаконное бездействие, а также за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, совершенные в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баранов С.Г. в защиту интересов Цыплухина А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое рассмотрение.

Отмечает отсутствие в приговоре доказательств встречи между Цыплухиным и М.В. до 26.12.2018.

Приводит изложение показаний Цыплухина А.А. и ссылается на их последовательность и правдивость.

Считает формулировку предъявленного по ч. 3 ст. 291 УК РФ обвинения противоречивой в части описания преступного умысла и его реализации. Вывод суда о том, что Цыплухин предложил М.В. взятку за заведомо незаконное бездействие при проведении оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконной разработки недр и хищения песка, противоречит аудиозаписи состоявшегося между ними разговора.

Оспаривает выводы суда в части анализа аудиозаписи разговора Цыплухина и М.В., утверждая об отсутствии в данном разговоре ссылок на наличие встреч до 26.12.2018 между ними, а также о цели передачи взятки.

Опровергающими обвинение защитник считает рапорт на л.д. 36 тома 1 и приводит его содержание, показания свидетеля С.В., протокол очной ставки между М.В. и Цыплухиным, протоколы осмотра предметов от 7.11.2019, 30.03.2019 в которых отражено движение денежных средств по счету Цыплухина.

Считает, что доказательства указывают на намерение Цыплухина выполнить роль посредника и противоречат выводам, изложенным в приговоре суда. В таком случае действия осужденного могли быть квалифицированы по ч.1 ст.291.1 УК РФ, однако с учетом размера взятки не являлись уголовно-наказуемыми.

Ссылается на отсутствие оснований для проведения оперативного эксперимента, допущенные нарушения при его проведении, выразившиеся в совмещении оперативного эксперимента с покупкой М.В. мебели в магазине, его бесконтрольное нахождение после его досмотра, отсутствие в документах сведений о вручении ему записывающей аппаратуры, нахождение в магазине матери М.В., у которой имелись денежные средства, что влечет признание материалов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Оспаривает оценку доводов защиты судом апелляционной инстанции в части недоверия показаниям свидетеля Ц.Ц. о ее нахождении в автомобиле в момент встречи осужденного с М.В., а также вывод о том, что противоречия в показаниях М.В. не влияют на доказанность события преступления.

Защитник оспаривает доказанность вины Цыплухина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Л.В. указано, что последний действовал в интересах Г.И., а не Цыплухина.

Из протокола осмотра смартфона Г.И. от 30 апреля 2019 года следует, что Л.В. умышленно вводит Г.И. в заблуждение относительно проводимой в отношении него проверки и предлагает свои услуги в ее прекращении, намереваясь дать взятку сотрудникам полиции. Таким образом, не учтены доводы защиты о том, что Л.В. после передачи ему Г.И. очередной части взятки в сумме 5100 евро не намеревался их передать Цыплухину, а расходовал по собственному усмотрению, в том числе на покупку турпутевки, часть денег он «вернул» Г.И., что подтверждает расписка последнего. Отмечает враждебность взаимоотношений Л.В. и Цыплухина, а также то, что о причастности Цыплухина к проводимой проверке ООО «<данные изъяты>» Л.В. знал только со слов М.И..

Находит необоснованными вывод суда о том, что именно Цыплухин намеревался получить взятку от Г.И. при посредничестве М.И. и Л.В..

Считает, что М.И. и Л.В. совершали мошенничество в отношении Г.И., при этом М.И. подлежал привлечению к ответственности по ст.159 УК РФ, а Л.В. – по ст.291.1 УК РФ.

Ссылается на наличие обстоятельств, опровергающих вывод суда об обращении Цыплухина к М.И. с просьбой подыскать знакомое Г.И. лицо с целью его склонения к передаче осужденному взятки.

Считает, что Цыплухин не был наделен полномочиями на проведение проверки в рамках ОРМ и решение вопроса о направлении результатов ОРМ в орган предварительного следствия для осуществления проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и дальнейшего привлечения к уголовной ответственности. На какой-либо нормативный акт, подтверждающий наличие у Цыплухина таких полномочий, суд в приговоре не сослался.

Судом не принято во внимание, что первоначально информация о возможном совершении Г.И. преступления поступила от М.И., а Цыплухин лишь подготовил документы и докладную записку на имя начальника отдела полиции о возможной противоправной деятельности Г.И.. При этом все планируемые мероприятия обсуждались на совещаниях отдела. Полагает, что со стороны В.А., действовавшего под контролем ФСБ, была попытка провокации.

Приведенные в приговоре сведения о телефонных соединениях Цыплухина 4 февраля 2019 года и о его нахождении в указанное время в районе базовой станции по месту жительства М.И. не свидетельствуют о виновности осужденного, поскольку приговором от 16.06.2021 установлено, что Л.В. получил от Г.И. часть взятки в размере 5100 евро с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут 4 февраля 2019 года, после чего был задержан. Указанные несоответствия и нарушения повлекли за собой неверную оценку доказательств и постановление незаконного и необоснованного приговора.

Кроме того, защитник указывает, что при повторном рассмотрении в отношении Цыплухина уголовного дела судом были допущены нарушения, которые ранее являлись основанием для отмены приговора: судом оглашены и исследованы показания М.И. и Л.В. на предварительном следствии как в качестве подозреваемых (обвиняемых), так и свидетелей. Протокол очной ставки между ними является недопустимым доказательством.

Полагает, что в срок наказания подлежало зачету из расчета два дня за один день лишения свободы время нахождения Цыплухина под запретом определенных действий в период с 4 ноября до 28 декабря 2022 года. Несмотря на то, что срок действия указанной меры пресечения после 4 ноября 2022 года судом не продлевался, электронный браслет был снят с Цыплухина сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции только после оглашения приговора, а стационарное устройство, установленное в его жилище, было изъято на следующий день. Суд апелляционной инстанции, по мнению защиты, не дал должной оценки указанным доводам.

Отмечает, что протокол судебного заседания от 1 августа 2022 года подписан за две недели до самого судебного заседания- 14.07.2022, а подпись председательствующего в нем отличается от его подписей на других протоколах.

    В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Терещенко И.Ю. полагает ее не подлежащей удовлетворению, а судебные решения в отношении Цыплухина А.А. - изменению как законные и обоснованные.

    Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 291 УК РФ, показания свидетелей М.В., С.В., М.В., протоколы осмотра оптических дисков с расположением и координатами земельных участков, видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», акты проверок, протокол обыска в помещениях <данные изъяты>, протокол осмотра денежных средств, заключение эксперта, аудио и видеозаписи встречи М.В. с Цыплухиным и другие; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 6 290 УК РФ – показания свидетелей Р.Е.. К.В., Д.А., К.И., Л.Н., Г.И., В.А., С.В., осужденного Л.В., осужденного М.И., сведениями о должностных обязанностях Цыплухина А.А., протокол осмотра оптического диска с аудиозаписями разговора М.И. и В.В., результаты оперативно-розыскной деятельности, акт осмотра, выдачи денежных средств Г.И., протоколы добровольной выдачи Л.В. денежных средств, заключение эксперта, протокол исследования содержимого диск с разговором Л.В. по Интернет-мессенджеру с Л.В., и другие, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Цыплухина А.А.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Защитник осужденного оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции не вправе делать, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Кроме того, доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе: о неверном установлении фактических обстоятельств, в том числе, о том, что 26.12.2018 денежные средства были переданы Цыплухину в долг, Л.В. действовал по собственной инициативе в интересах Г.И., преследуя корыстную цель для себя лично, наличии между Л.В. и Цыплухиным неприязненных отношений, что исключало возможность привлечения Л.В. в качестве посредника при даче взятки, начале реализации Л.В. и М.И. умысла на хищение денежных средств Г.И. до того, как Цыплухин приступил к работе с материалами в отношении ООО «<данные изъяты>», неверном установлении обстоятельств встречи В.А. с Цыплухиным являлись предметом проверки судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в апелляционном определении с приведением в обоснование принятых решений убедительных аргументов.

Следственный эксперимент с участием М.В. проведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не содержащего требований об осуществлении непосредственного контроля сотрудников УФСБ за участниками эксперимента. Достоверность сведений, полученных в ходе проведения следственного эксперимента с использованием технических средств, не оспаривалась участниками судебного разбирательства.

Оснований полагать, что выданные сотрудникам УФСБ М.В. деньги получены при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах, и для иных целей, не имеется.

Материалами дела установлено, что умысел на дачу взятки и ее получение у Цыплухина сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, в связи с этим доводы о провокации осужденного к совершению преступлений несостоятельны.

Несогласие автора жалобы с оценкой показаний М.В. о получении им денежных средств от Цыплухина, состоявшихся между ними встречах, а также критической оценкой судом показаний свидетеля Ц.Ц., не является основанием к отмене судебных решений, поскольку направлено на переоценку выводов суда, к чему оснований не усматривается.

Судами правомерно указано, что в материалах дела не имеется данных о наличии у М.В. оснований для оговора Цыплухина. Противоречия в показаниях М.В. относительно долговых обязательств и способах возврата долга не являются существенными и не ставят под сомнение выводы суда о том, что 25 000 рублей были переданы Цыплухиным в качестве взятки, данные показания являлись последовательными, подтверждены иными собранными по делу доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Каких-либо оснований считать, что, передавая взятку М.В., Цыплухин действовал как посредник, не установлено, источник денежных средств основанием для выводов о действии Цыплухина в качестве посредника не является.

Квалификация действий Цыплухина А.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, является правильной.

Оснований считать, что судом нарушен принцип оценки доказательств при установлении виновности Цыплухина по ч. 6 ст. 290 УК РФ также не усматривается.

Протокол осмотра предметов – оптического диска с аудио-видеозаписями разговоров (т. 10 л.д. 1-92) обоснованно положен в основу приговора, при этом добровольное участие Г.И. и В.А. в оперативно-розыскных мероприятиях основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого осуществлялись аудио и видеозаписи встреч В.А., состоявшихся 23.01.2019, 29.01.2019, 31.01.2019, не допущено. Использование технических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было подтверждено участвующими в его проведении лицами. Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены и представлены следователю в установленном законом порядке. Достоверность сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с использованием технических средств, подтверждена участниками оперативно-розыскного мероприятия в ходе их допросов.

Судом приведены мотивы доверия показаниям М.И. в части, и мотивы критической оценки его показаний в качестве свидетеля, в которых он отказался от утверждений о том, что он сообщал Л.В. о предназначении взятки от Г.И. Цыплухину. Поскольку суд оценивает доказательства в совокупности и признанные судом достоверными показания М.И. согласуются с иными доказательствами по делу, такая оценка суда является правомерной.

Наличие противоречий в части времени задержания Л.В. и отправления им телефонного сообщения М.И. не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, о чем в апелляционном определении приведены мотивированные выводы.

Оснований считать, что В.А. провоцировал осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд правомерно сослался на конкретные нормативно-правовые акты, в силу которых <данные изъяты> был уполномочен осуществлять ОРД и направлять результаты проводимых мероприятий в орган предварительного расследования для осуществления проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. С учетом изложенного показания свидетелей Р.Е., К.В. и Д.А. об отсутствии таких полномочий правильно оценены критически.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, совершенные в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от виновного обстоятельствам, является правильной.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307, 389.28 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается.

Ссылки в жалобе на неверно указанную в протоколе от 01.08.2022 дату его подписания 14.07.2022 не влияют на законность принятых судом решений и не свидетельствуют о недостоверности содержания протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, поскольку ошибка является опиской, расценивается как явная техническая ошибка.

Протокол очной ставки между подозреваемыми Л.В. и М.И. оглашен, как следует из протокола судебного заседания, с согласия стороны защиты, доводы о его недопустимости рассмотрены судом при постановлении приговора, оснований для их удовлетворения правомерно не установлено.

При назначении наказания осужденному Цыплухину А.А. с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также все иные обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, являются правильными.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, апелляционная жалоба адвоката осужденного судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

    В апелляционном определении от 24 июля 2023 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными в части. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре и апелляционном определении приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, а также правильно разрешены вопросы зачета времени нахождения Цыплухина под запретом определенных действий.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 105.1, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, а также с учётом того, что запрет определённых действий, в том числе на выход за пределы жилого помещения, продлевался только до 04.11.2022, оснований для зачета периода с 04.11.2022 по 28.12.2022 в срок лишения свободы не усмотрено правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Баранова С.Г. в защиту осужденного Цыплухина А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи