Решение от 07.12.2021 по делу № 2-2353/2021 от 18.10.2021

КОПИЯ                                гр. дело № 2-2353/2021

44MS0008-01-2021-001838-05

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2021 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Мариничевой,

с участием истца Морошкина Д.Н., представителя истца Беслер А.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ширина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морошкина Д. Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате независимого оценщика, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морошкин Д.Н. 28.06.2021 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 69 066 руб. (400 000-330934), стоимости независимой экспертизы – 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Kio Rio г.р.н № был поврежден автомобиль Subaru Impreza 1999 г.в., г.р.н. № принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Поскольку ответственность истца застрахована в компании ответчика по полису РРР 6005833659, он обратился в Костромской филиал ООО «СК Согласие» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.12.2020 транспортное средство было осмотрено экспертом по направлению ответчика. 21.12.2020 истцу отказано в страховом возмещении, так как по сведениям ПАО «Росгосстрах» (страховая компания виновника) полис серии XXX №0142926151 не действовал на момент ДТП. По сведениям СПАО «Ингосстрах» указанный полис заключен на иное транспортное средство. Для оценки размера причинённою ущерба Морошкину Д.П. пришлось прибегнуть к услугам эксперта- техника Иванчикова С.А. В соответствии с заключением №52-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza 1999 г.в. без учета износа составляет 2 021 600 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 480 300 руб. По мнению истца, размер причинённого истцу ущерба составляет 437 000 руб. (480300 43300 стоимость годных остатков). Стоимость услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков составила 12 000 руб., оплата произведена 12.03.2021 по квитанции № 000112. При обращении к водителю, управлявшему транспортным средством Kio Rio г.р.н ЕК37244, истцом была получена информация о наличии полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», действовавшего на дату ДТП - 20.11.2020. Указанная информация подтверждалась сведениями РСА. На дату ДТП указанный полис ПАО СК «Росгосстрах» XXX 0102926151, заключенный в отношении транспортного средства с госномером Е372КК44, VIN Z94С241ААКR101777, действовал. 18.03.2021 истец обратился с претензией к ответчику, приложив сведения о договоре из базы РСА, заключение № 52-20, договор, акт готовности работ, оригинал квитанции №000112, подтверждающей оплату услуг эксперту. Так как оплаты страхового возмещения в ответ на претензию не последовало, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением №У-21-48916/5010-010 от 18.05.2021 требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 330 934 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов на экспертизу отказано, с чем истец не согласен.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в сумме 165 467 руб. (330934:2), стоимость независимой экспертизы за заключение эксперта № 52-20 в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., остальные требования не поддержал, указав, что финансовая организация исполнила решение от 18.05.2021 с нарушением установленного законом десятидневного срока для добровольного исполнения решения. То есть должны были выплатить страховое возмещение не позднее 17.06.2021, а исполнено было лишь 22.06.2021.

Определением мирового судьи от 22.09.2021 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании истец Морошкин Д.Н. и представитель истца по доверенности Беслер А.А. уточненные исковые требования поддержали, дополнений не высказали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ширин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решение от 18.05.2021 страхования компания не обжаловала, исполнение указанного решения не приостанавливалось, выплата произведена в кротчайшие сроки – 22.06.2021, истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем, во взыскании штрафа должно быть отказано. При этом просили о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия негативных последствий, имеется явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Kio Rio г.р.н ЕК37244 был поврежден автомобиль Subaru Impreza 1999 г.в., г.р.н. О157НЕ44, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД.

Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису РРР 6005833659.

07.12.2021 истец Морошкин Д.Н. обратился в Костромской филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

09.12.2020 транспортное средство было осмотрено экспертом по направлению ответчика.

21.12.2020 истцу Морошкину Д.Н. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по сведениям страховой компании виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» полис серии XXX №0142926151 не действовал на момент ДТП, по сведениям СПАО «Ингосстрах» указанный полис заключен на иное транспортное средство.

Для оценки размера причинённого ущерба истец Морошкин Д.П. 28.12.2020 обратился к эксперту-технику Иванчикову С.А.

В соответствии с заключением №52-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza 1999 г.в. без учета износа составляет 2 021 600 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства - 480 300 руб.

Стоимость услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков составила 12 000 руб., оплата произведена истцом 12.03.2021 по квитанции № 000112.

В дальнейшем была получена информация о наличии полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», действовавшего на дату ДТП - 20.11.2020. Указанная информация подтверждалась сведениями РСА.

На дату ДТП указанный полис ПАО СК «Росгосстрах» XXX 0102926151, заключенный в отношении транспортного средства с госномером Е372КК44 VIN Z94С241ААКR101777, действовал.

18.03.2021 истец обратился с претензией к ответчику, приложив сведения о договоре из базы РСА, заключение № 52-20, договор, акт готовности работ, оригинал квитанции №000112, подтверждающей оплату услуг эксперту-технику.

Поскольку оплаты страхового возмещения в ответ на претензию не последовало, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением №У-21-48916/5010-010 от 18.05.2021 требования истца Морошкина Д.Н. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 330 934 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на экспертизу отказано. Указанное решение финансовой организацией не оспаривалось, его исполнение не приостанавливалось.

Решение финансового уполномоченного от 18.05.2021 о частичном удовлетворении требований вступило в законную силу 02.06.2021 и должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее 17.06.2021 включительно.

Согласно платежному поручению № 241542 ответчиком решение исполнено 22.06.2021 в сумме 330 934 руб., то есть после 17.06.2021.

Поскольку решение от 18.05.2021 исполнено ответчиком по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, то есть 165 467 руб. (330934*50%). Исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа ответчиком не приведено и суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Морошкина Д.Н. подлежит взысканию штраф в размере 165 467 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства в опровержении установленной положениями статьи 10 ГК РФ презумпции о добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Рассматривая требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности начисленного или выплаченного размера страхового возмещения.

При этом, с целью соблюдения претензионного порядка потерпевший обязан приложить к претензии заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик уклонился от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по страховому возмещению в предусмотренной законом форме, истец вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик, в свою очередь, в силу нормы ст. 98 ГПК РФ обязан возместить понесенные истцом расходы.

Оснований полагать, что размер понесенных истцом расходов завышен суд не находит, указанные расходы истца, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в сумме 12 000 руб., несение которых подтверждено истцом документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 300 руб., исходя из удовлетворенного неимущественного требования.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ – 165467 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 182 467 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2021