Решение по делу № 2-247/2021 от 16.02.2021

№ 2-247/2021                             

27RS0020-01-2021000415-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца Петеримовой М.В.,

- представителя ответчика по доверенности № 1.1-63-2663 от 14.05.2020 г., Ямниковой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению судьи помощником судьи Евдокимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петеримовой Марины Валерьевны к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в границах г. Николаевска-на-Амуре, пригодного для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным требованием к ответчику, мотивируя это тем, что зарегистрирована в частном доме по адресу: <адрес>, владельцем которого является бывший муж истца. Иного жилого помещения у истца не имеется. Заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № 192 от 30.09.2018 г., составленного межведомственной комиссией, созданной постановлением Администрации Николаевского муниципального района № 353-па от 30.03.2017 г., жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, так как состояние квартиры является аварийным в соответствие с ГОСТ 31937-2011 и представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людей. Заключение составлено согласно акта технического обследования состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, с целью определения пригодности дома для проживания от 12.09.2018 г. Истец состоит на учете для улучшения жилищных условий в жилищном отделе администрации муниципального района с 13.11.1989 г., по общему списку учета граждан, состоящих в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на 23.06.2020 г., зарегистрирована под № 136. Истец неоднократно обращалась в жилищный отдел администрации г. Николаевска-на-Амуре, администрацию Николаевского муниципального района с просьбой о предоставлении жилого помещения, прокуратуру г. Николаевска-на-Амуре с просьбой провести прокурорскую проверку, т.к. очередность постоянно отодвигали в пользу внеочередников, но безрезультатно, истец – многодетная мать, но льгота для многодетных матерей была ликвидирована в 2006 году, истец была вынуждена скитаться с детьми по съемным квартирам, платить людям за предоставление прописки и административные штрафы за отсутствие прописки, сейчас истец оплачивает прописку бывшему супругу, а сама проживает на съемной квартире. Со ссылкой на положения ст.49, ст.57 ЖК РФ просит суд обязать ответчика предоставить истцу во внеочередном порядке по договору социального найма в границах г. Николаевска-на-Амуре благоустроенное, пригодное доля постоянного проживания жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В судебном заседании истец Петеримова М.В. полностью поддержала заявленные исковые требования, по существу иска показала, что с ноября 1989 года состоит на учете на улучшение жилищных условий, поскольку на тот момент она проживала с родителями по адресу <адрес>, где проживала мать истца, квартира имела две комнаты, в связи с чем истец и встала на улучшение, своего жилья у нее не было и она жила с тремя детьми у матери, квадратура не позволяла, там было 36 квадратных метров и истец обратилась, тогда главой был ФИО1, в администрацию и ее сразу же поставили на очередь, поставили и на общую, и на льготную очередь, по льготной очереди истец была под № 177 как многодетная мама, при этом сохраняла право на улучшение жилищных условий и по общей очереди, по указанным очередям движение было с 1989 г. по 2005 г., затем движение по очередям прекратилось, после 2005 года истец обратилась в администрацию, где ей сказали, что она подходит по очереди на квартиру в строящемся доме по <адрес> и предложили собрать документы, что истец и сделала, собрала справки, но после того, как истец собрала справки и пришла в жилищный отдел, ей сказали, что истцу уже ничего не положено, хотя справки забрали и сказали, что переоформят очередь истца на другую фамилию, так как до этого истец стояла под фамилией Петухова, по первому браку, и предложили истцу квартиру на <адрес>, это дом на межрайбазе, с печным отоплением, указав истцу, что ранее с 1990 года семья истца была прописана и проживала в доме по <адрес>, но сейчас его нет, он был снесен и они были переселены в дом на <адрес> в 1995 году, в конце года, в декабре, у истца в тот момент родился четвертый ребенок. Сам дом по <адрес>, это бывший венкождиспансер, перестроенный под жилые помещения, так как тогда жилья не было, дом не был благоустроенным, туалет на улице, вода из батарей, хотя истец имела право на получение благоустроенного жилья, в 2005 году супруг истца привел в квартиру по <адрес> женщину с ребенком, где проживала истец с детьми, они проживали в отдельной комнате, супруг истца злоупотреблял алкоголем, поэтому истец была вынуждена оттуда уйти, и выписалась с указанного адреса вместе с 4-мя детьми, так как до этого в администрации истцу пообещали, что ей положено жилье, и истец понадеялась, что ей квартиру все-таки дадут, квартиру так и не дали и истцу пришлось прописаться на <адрес>, потому что истцу в то время выписали штраф, так как не было прописки, и приятельница истца предоставила истцу и ее детям этот дом для жилья и согласилась предоставить прописку. Потом истец обращалась в администрацию уже 2011 году, ей предложили жилое помещение на <адрес>, это дом, который сейчас находится в таком же состоянии, истец тоже отказалась, как и от переезда на <адрес> ранее. Затем истец зарегистрировалась в доме бывшего супруга по <адрес> со всеми своими детьми, сохраняя прописку в доме и по настоящее время, так же как и ее дети, однако дом бывшего супруга признан непригодным для проживания, так как он опасен для жизни и здоровья, истец является работающей, заработная плата в месяц составляет 35 000 рублей, истец пенсионер, пенсия составляет 14 000 рублей, совокупный доход истца около 50 000 рублей, но копить денежные средства на покупку жилья не имеет возможности, так как сама снимает жилое помещение за 15 000 рублей в месяц по ул. <адрес>, а также помогает старшей дочери, которая тоже проживает с ребенком и снимает квартиру, и не так много получает, другого жилья в собственности истец не имеет, также как и счетов в банке, в настоящее время истец так и продолжает стоять в общей очереди на получение жилья, которую постоянно сдвигают, если бы очередь держалась на одном уровне, может чего-нибудь и дождалась бы, но ее постоянно сдвигают, в связи с чем истец и обратилась в суд для предоставления ей жилья вне очереди.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности № 1.1-63-2663 от 14.05.2020 г. и в пределах предоставленных полномочий, Ямникова А.И., возражала об удовлетворении иска в полном объеме, обосновывая это возражениями, которые представлены ответчиком в материалах дела, и которые она полностью поддерживает, в 1990 году согласно решения исполнительного комитета истец была принята на учет, в 2006 году в связи с изменением законодательства Российской Федерации вышеуказанная очередь была ликвидирована и она была внесена в общий список, сейчас она под номером 133, 10 марта 2011 года истцу было направлено письмо с предложением вселиться в <адрес>, от которого истец отказалась, в настоящее время она зарегистрирована по <адрес> данный дом признан аварийным заключением от 30.09.2018 года № 92 и подлежащим сносу, но оснований, предусматривающих право предоставления внеочередного жилого помещения истцу, не имеется, истец и так находится в списке очередников, является нуждающимся в предоставлении жилого помещения, и ей также будет предоставлено жилое помещение по мере очередности, на основании вышеизложенного, считают, что заявленные требования истца о предоставлении вне очереди жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 2) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Как установлено судом, заключением от 30.10.2018 г. № 192 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Николаевского муниципального района от 30 марта 2017 г. № 353-па, на основании заключения ООО «Контур-групп» о том, что дом непригоден для проживания, так как состояние квартиры является аварийным в соответствии с ГОСТ 31397-2011 и представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людей, жилой дом комиссией администрации по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания (л.д.5).

Согласно ответа администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края № 15-45/6 от 24.06.2020 г. на имя истца, истец принята на учет для улучшения жилищных условий с 13 ноября 1989 года, по общему списку учета граждан, состоящих в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, зарегистрирована под № 136 (л.д.6).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 06.06.2014 г., на основании договора купли-продажи от 03.06.2014 г., единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Согласно свидетельства о расторжении брака №., брак между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. и Петеримовой Мариной Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения суда г. Николаевска-на-Амуре от 10.11.2002 г. (л.д.8).

Согласно справки жилищного отдела администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края № 15-54/469 от 11.02.2021 г., истец Петеримова М.В., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована по месту жительства в <адрес> с 21.03.2017 г. по настоящее время (л.д.9).

Согласно ответа истцу администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 12.04.2002 г. указано, что истцу предоставлено жилье по адресу: <адрес>, где и проживает истец на 2002 г., дом не относится к ветхому жилью, улучшив жилищные условия, как указано в ответе администрации, истца не сняли с очереди на получение жилья, по состоянию на 01.02.2002 г. очередь истца составляет №, в льготном списке №

Согласно ответа истцу администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 07.10.2002 г. указано, по данным филиала ГП «Краевое бюро технической инвентаризации» износ дома по <адрес> на 20.03.1996 г. составляет 45%, и по состоянию на текущий период он не считается ветхим, очередь истца по улучшению жилищных условий сохранена - № №.

Согласно справки жилищного отдела администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края № 28-жил от 17.03.2021 г., указано, что Петеримова (до 14.05.1994 г. – Петухова) Марина Валерьевна с членами семьи – мать ФИО3, сестра ФИО4, дочь ФИО5, сын ФИО6, сын ФИО7) в соответствии с решением исполнительного комитета Николаевского-на-Амуре городского Совета народных депутатов от 17.01.1990 г. № 12 «О постановке на учет для улучшения жилищных условий» принята на учет для улучшения жилищных условий как многодетная семья с 13.11.1989 г., по общему списку граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по состоянию на 01.01.2021 г. зарегистрирована под №, жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована Петеримова М.В., является частной собственностью ФИО8 на основании договора купли-продажи от 03.06.2014 г.

Ранее решением исполнительного комитета Николаевского-на-Амуре городского Совета народных депутатов от 17.01.1990 г. № 12 «О постановке на учет для улучшения жилищных условий» истец принята на учет для улучшения жилищных условий как многодетная семья с 13.11.1989 г.

Как установлено судом, истец также была зарегистрирована по адресу: <адрес> с согласия владельца ФИО9., ранее также была зарегистрирована по адресам: <адрес> <адрес>

Согласно приказа об оплате труда истца № 117/18 от 12.03.2020 г., истец состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» МЗ Хабаровского края, отделение сокрой медицинской помощи, в должности фельдшера, с должностным окладом 12850,00 рублей, районный коэффициент – 1,5, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, надбавка за работу с вредными условиями труда – 4%, доплата за работу в ночное время – 40%.

Как установил суд из совокупности проанализированных материалов дела и пояснений участников процесса, истец ранее состояла в очереди на улучшение жилищных условий как многодетная семья, с 2006 г. указанная льготная очередь ликвидирована, при этом истец сохранила право состоять в очереди на улучшение жилищных условий как нуждающаяся в предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма с момента ее постановки – 13.11.1989 г., и состоит по общему списку и на сегодняшний момент под № 133.

Суд, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, с учетом пояснений участников процесса и исследованных судом материалов дела, приходит к выводу, что доказательств права на внеочередное получение жилого помещения в силу положений ст. 56 ГП РФ истец не представила, льготный список по предоставлению жилого помещения многодетной семье нормами действующего законодательства не предусмотрен, в связи с чем по данному основанию отсутствует возможность, предусмотренная действующим жилищным законодательством, для предоставления ей во внеочередном порядке жилого помещения.

Действительно ранее основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик было предусмотрено первоочередное (ст.20) и внеочередное предоставление жилых помещений (ст.21). Матерям, которым присвоено звание "Мать-героиня", многодетным семьям, семьям, воспитывающим детей-инвалидов и одиноким матерям, предусматривалось первоочередное предоставление жилых помещений.

Жилищным кодексом РСФСР также предусматривалось первоочередное (ст.36) и внеочередное предоставление жилых помещений (ст.37). Матерям, которым присвоено звание "Мать-героиня", многодетным семьям (имеющим трех и более детей) и одиноким матерям предусматривалось первоочередное предоставление жилых помещений.

Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335 предусматривалось первоочередное (п. 23) и внеочередное (п. 25) предоставление гражданам жилых помещений. Матерям, которым присвоено звание "Мать-героиня", многодетным семьям (имеющим трех и более детей) и одиноким матерям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставлялись в первую очередь.

Таким образом, действовавшим в указанный период времени жилищным законодательством было предусмотрено первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений нуждающимся в улучшении жилищных условий, и такая категория граждан, как многодетные матери, законом и соответствующими подзаконными актами было предусмотрено первоочередное предоставление жилого помещения, а не внеочередное.

Как следует из положений ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.

Принимая во внимание, что истец была поставлена на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года и включена в льготные списки на первоочередное предоставление жилого помещения, она сохранила за собой право нахождения на учете нуждающихся в жилом помещении до получения ею жилого помещения по договору социального найма.

ЖК РФ не предусматривает внеочередного обеспечения жильем лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе и многодетных семей.

Суд приходит к выводу, что истец не обладает правом на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку ранее снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как многодетная мать с последующим исключением ее из списка граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, что не было ею оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма вне очереди, не имеется.

Судом установлено, что истец была поставлена на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, и включена в общий список на предоставление жилого помещения по общему списку и сохраняет данное право до получения жилого помещения по договору социального найма с момента постановки – 13.11.1989 г., соответственно применительно к положениям ст.57 ЖК РФ у истца отсутствуют основания на внеочередное предоставление жилого помещения.

Истец ссылается на то, что жилое помещение собственника – бывшего супруга истца, где она зарегистрирована по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания, а потому в рамках положений ст.57 ЭК РФ она имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Между тем суд не может согласиться с данными обстоятельствами как основанием для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма вне очереди, поскольку истцом не учтено, что данное жилое помещение - жилой <адрес> с 2014 г. принадлежит на праве собственности ФИО2.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что жилой дом, принадлежащий бывшему супругу истца на праве собственности, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, который не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, указанные обстоятельства судом не установлены, истец, а также ее дети, ранее были вселены в указанное жилое помещение его собственником, а потому, исходя из содержания приведенных выше норм права, истец права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным, которое принадлежит бывшему супругу истца на праве собственности не имеет, правом на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает только собственник жилого помещения, то есть бывший супруг истца ФИО2.

На основании изложенного, права истца не нарушены, истец состоит в очереди на улучшение жилищных условий с 13.11.1989 г., однако правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, не обладает, правовых оснований к этому не имеется.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петеримовой Марины Валерьевны к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в границах г. Николаевска-на-Амуре, пригодного для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2021 года.

Судья                  Е.Н. Головина