Решение по делу № 11-212/2021 от 18.05.2021

Никольская Е.С.                                                                           11-212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         04 июня 2021 года                                                              г. о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А., при секретаре Головей К.В., рассмотрев частную жалобу Лобановой Натальи Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка №319 Красногорского судебного района Московской области от 14 апреля 2021 года о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в химчистку «Сударь» ИП ФИО1 куртку на пуху торговой марки «Twinset». Стоимость услуг химчистки составила 1 168 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ при получении куртки истец обнаружила, что при проведении чистки вещь была повреждена - на изнаночной стороне правого рукава, возле манжета, появились повреждения - две дыры с оплавленными краями, подкладка также была прожжена, пух выходит наружу, срезан ярлык с составом изделия. Она дважды обращалась к ответчику с претензией относительно качества оказанной услуги, компенсации причиненного ущерба, однако ответчик счел претензию необоснованной.

    Уточнив исковые требования, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика стоимость услуг химчистки в размере 1    168 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 168 рублей 00 копеек, двукратную стоимость испорченной вещи в размере 40 790 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 401 рубля 01 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих требований.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-185) повреждение на куртке не является эксплуатационным дефектом и возникло не в период эксплуатации, не образовалось оно и вследствие химической чистки.

Экспертом сделан вывод о том, что повреждение возникло после обработки, но до передачи изделия клиенту и относится к категории неосторожных внешних послепроизводственных повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку не согласен с заключением эксперта. При приеме куртки рукава (манжеты) не осматривались. Кроме того, экспертом также был сделан вывод, что дефект неустраним, хотя данным дефектом является лишь небольшая дыра на манжете. Эксперт также не разъяснил, в связи с чем он пришел к выводу о том, что повреждение произошло после обработки, но до передачи клиенту.

Эксперт в суд не явился, объяснений не дал.

Истец и ее представитель возражали против назначения по делу повторной экспертизы, указали, что считают заключение МГБТЭ от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, выводы правильными.

        Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, повторную судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту либо экспертам НЭУ НИЦ «Столичный эксперт» (<адрес>, стр. 2, оф. 301).

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить как незаконное.

В соответствии с ост. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы жалобы, полагала назначение экспертизы необоснованным и затягивающим процесс рассмотрения дела.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая ходатайство на назначении повторной экспертизы мировой судья обоснованно исходил из того, что для принятия правильного и обоснованного решения по настоящему делу необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, и поскольку у суда имелись сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд верно счел необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью установления причины образования дефектов, указанных истцом в исковом заявлении.

Доводы частной жалобы истца ФИО2 суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они являлись предметом анализа суда первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении экспертизы и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №319 Красногорского судебного района Московской области от 14 апреля 2021 о назначении повторной судебной экспертизы – оставить без изменения, частную жалобу Лобановой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

    Судья                                                                                         Ю.А. Климова