Решение от 20.08.2024 по делу № 10-5/2024 от 07.08.2024

Дело №10-5/2024 (1-9/2024) 12401330004000025)

УИД 43MS0021-01-2024-000902-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2024 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

защитника - адвоката Черемисинова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Селезеневой Е.В. с дополнением на приговор мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области, от 04.07.2024, которым:

СЕЛЕЗЕНЕВА Е.В., <дд.мм.гггг> г.р., уроженка д.<адрес>, судимая:

- 11.01.2019 Котельничским районным судом Кировской области (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 05.03.2019) по ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 04.12.2020 освобожденной по отбытию наказания;

- 15.03.2021 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 19.07.2021 освобожденной по отбытию наказания;

- 28.01.2022 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 26.05.2022 освобожденной по отбытию наказания;

- 23.08.2022 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 18.10.2022 освобожденной по отбытию наказания;

- 06.04.2023 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 04.07.2023 освобожденной по отбытию наказания;

- 27.04.2024 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с назначением окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Селезеневой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда. Постановлено в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время ее содержания под стражей в периоды: с 27.04.2024 по 25.06.2024 включительно, с 04.07.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 27.04.2024 в период с 26.06.2024 по 03.07.2024 включительно.

Постановлено взыскать с Селезеневой Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника в размере 3 292 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Селезенева Е.В. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества Ю. – мобильного телефона «Honor 9», стоимостью 3 000 руб., совершенную в ночное время одного из дней в период с 26.12.2023 по 31.12.2023 из квартиры по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Селезенева Е.В.. указывая на суровость приговора, просит его изменить, заменить ей лишение свободы на принудительные работы или назначить более мягкий вид исправительного учреждения - колонию поселение, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26.06.2024 по 03.07.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре отражено много смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, который претензий к ней не имеет. Считает, что находится в трудной жизненной ситуации, поскольку не успевает адаптироваться на свободе, на работу устроиться проблематично. Поскольку постановлением мирового судьи от 19.06.2024 она была оставлена в следственном изоляторе в качестве обвиняемой, считает несправедливым зачет периода нахождения под стражей с 26.06.2024 по 03.07.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на жалобу и дополнение к ней помощник Котельничского межрайонного прокурора Харченко Н.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения. Указывает, что судом при назначении наказания Селезеневой Е.В. учтены все установленные по уголовному делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, при назначении наказания применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Доводы осужденной о применение положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ к периоду с 26.06.2024 по 03.07.2024 не обоснованы, поскольку в данный период она отбывала наказание по приговору от 27.04.2024.

Поскольку осужденная Селезенева Е.В. в отобранной судом первой инстанции расписке, апелляционной жалобе и дополнении к ней выразила нежелание участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие осужденной, уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием в судебном заседании защитника.

В судебном заседании защитник Черемисинов О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Старший помощник Котельничского межрайонного прокурора Коковихин А.И. просил оставить приговор без изменений, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а жалобу с дополнением без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Селезенева Е.В. виновной себя в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В основу приговора мировым судьей положены следующие доказательства.

Оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания осужденной, подтвержденные в судебном заседании, о том, что в вечернее время в период с 26 по 31.12.2023 в ходе совместного распития спиртного с Б. и Ю. в гостях у последнего по адресу: <адрес>, она решила похитить мобильный телефон «Honor 9», принадлежащий Ю. После того, как Б. ушел, а Ю. уснул, она похитила со стола комнаты указанный телефон, после чего ушла к себе домой, в последующем выкинув телефон. С суммой ущерба согласна, вину признает полностью, раскаивается. При совершении преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии кражу бы не совершила.

Показания потерпевшего Ю. о том, что вечером в период с 26 по 31.12.2023 он у себя дом с Б. и Селезеневой Е.В. употреблял спиртное, при этом периодически пользовался своим мобильным телефоном «Honor 9», он опьянел и уснул, при этом телефон оставался на столе в комнате. Проснувшись утром, телефона не обнаружил. Оценивает его в 3 000 руб. Селезенева Е.В. возместила причиненный ущерб, извинилась, претензий к ней не имеет.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля М. о том, что в ночное время в один из дней с 26 по 31.12.2024 его сожительница Селезенева Е.В. вернулась домой с мобильным телефоном марки «Honor», откуда у нее оказался данный телефон та не рассказывала. Через некоторое время данный телефон Селезенева Е.В. выкинула в мусорное ведро.

Оглашенные показания свидетеля Б. о том, что в вечернее время в период с 26 по 31.12.2023 он распивал спиртное совместно с Селезеневой Е.В. и Ю. в гостях у последнего по адресу: <адрес>, при этом видел, что Ю. пользуется телефоном марки «Honor 9». Спустя какое-то время он уехал домой, а Селезенева Е.В. осталась с Ю., при этом телефон «Honor» находился на месте. В январе 2024 года в ходе телефонного разговора с Ю. сообщил, что у него пропал мобильный телефон.

Письменные доказательства: заявление Ю. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее в конце декабря 2023 года из его квартиры телефон марки «Honor» стоимостью 3 000 руб.; протоколы осмотров места происшествия; справка о стоимости похищенного имущества.

Положенные в основу приговора доказательства, согласующиеся в полной мере между собой, являются подробными, последовательными и в целом полно и достоверно воспроизводят картину совершенного преступления, обстоятельства которого не оспариваются, совокупность этих доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела. Обвинительный приговор в отношении Селезеневой Е.В. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В ходе судебного следствия, проведенного в условиях состязательности и непосредственности исследования доказательств, требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной в совершении преступления и квалификация ее действий по ч.1 ст.158 УК РФ являются правильными, основанными на исследованных доказательствах, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.60 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных Селезеневой Е.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также сведения о личности Селезеневой Е.В., ранее судимой, привлекавшейся к административной ответственности, характеризующейся по месту жительства посредственно, по месту отбытия предыдущего наказания отрицательно, не состоящей на учете у врача-нарколога и психиатра.

Мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, признание Селезеневой Е.В. вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и состояние ее здоровья: наличие психического расстройства.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Селезеневой Е.В., в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. По смыслу закона, испытываемые осужденной, находящейся в трудоспособном состоянии и возрасте, временные материальные и финансовые трудности не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволило бы признать их смягчающими наказание в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно установлен рецидив преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение Селезеневой Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда первой инстанции о неприменении в отношении Селезеневой Е.В. положений ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и личности осужденной соответствуют.

Мировым судьей с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, конкретных обстоятельств совершения преступления применены положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначено наказание за совершенное преступление в размере менее одной третьей максимального срока лишения свободы, установленного ч.1 ст.158 УК РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание Селезеневой Е.В. назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ верно. Вопреки доводам осужденной вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания назначен Селезеневой Е.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом ее личности, ранее отбывавшей лишение свободы в исправительном учреждении, данный вывод находит мотивированное решение в приговоре, оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. Также не имеется и оснований для замены окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку на момент вынесения приговора осужденная уже отбывала лишение свободы, а окончательное наказание ей назначено по совокупности преступлений.

Зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведен правильно. Оснований для зачета в срок наказания периода с 26.06.2024 по 03.07.2024 в льготном исчислении, на что указывает осужденная, не имеется, поскольку несмотря на нахождение в данный период в следственном изоляторе, Селезенева Е.В. не содержалась под стражей, а отбывала предыдущее наказание.

Основываясь на заключении комиссии экспертов от 22.02.2024, установивших у подсудимой <...>, судом первой инстанции верно сделан вывод о вменяемости Селезеневой Е.В., подлежащей уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке может являться неправильное применение уголовного закона, что установлено по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение общей части УК РФ мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего Селезеневой Е.В. наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на заявление осужденной о том, что в трезвом виде она кражу не совершила бы, мировым судьей не учтено, что обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать в зависимости не только от обстоятельств совершения преступления, но и личности виновного. Признавая состояние опьянения при совершении кражи Селезеневой отягчающим наказание обстоятельством, мировым судьей, в то же время, учтено наличие у осужденной психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия, в качестве смягчающего обстоятельства. Таким образом, суд первой инстанции при признании такого отягчающего обстоятельства не учел личность осужденной, психическое здоровье которой (алкоголизм), по мнению мирового судьи, смягчает наказание.

Таким образом, приговор мирового судьи от 04.07.2024 подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства влечет смягчение назначенных Селезеневой Е.В. наказаний, как за совершенное преступление, так и окончательного.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №75 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 04.07.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1.1 ░░.63 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.04.2024 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░